Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А73-9254/2022

192/2023-30030(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5938/2023
10 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А73-9254/2022 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 12)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Берёзовый», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 об обязании передать обществу документы за период с 31.05.2019 по 08.12.2020 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ФИО1 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Березовый» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ООО «Берёзовый» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

ООО «Берёзовый» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 и апелляционное постановление от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются допустимым доказательством фактического несения затрат поскольку не содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа - информацию о получателе денежных средств, в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, подписавшего данные документы за бухгалтера. Полагает, что одних только квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточно для установления фактического несения затрат. Указывает, что внесение заявителем в кассу исполнителя денежных средств в

соответствующий датам квитанций период не подтверждено журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика, обращение ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения представительских расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «П-три:аудит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 9254/2022 в первой, апелляционной, кассационной инстанции. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ведение дела

поручается ФИО4. Согласно пункту 4.1 за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. Оплата по договору производится в течении 5 дней с момента полного оказания услуг. В пункте 4.3 указано, что оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличным расчетом.

- акт приемки выполненных работ от 28.03.2023 к договору, согласно которому в ходе оказания услуг исполнитель выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела № А73-9254/2022; анализ предоставленных документов, выработка правовой позиции; предоставление заказчику информации необходимой для ведения дела в суде; подготовка подборки нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом договора; участие, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении дела. Из указанного акта следует, что обязательства, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 № 11, от 16.12.2022 № 19, от 24.03.2023 № 8 на общую сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного, а также в отсутствие опровергающих доказательств, суды признали факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что разумными, достаточными и подлежащими к возмещению за счет ООО «Берёзовый» являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя судами отказано.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы, со ссылками на представленные ответчиком документы и оценкой фактически выполненного представителем объема работы.

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, с учетом применимых норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, относительно доводов жалобы о том, что одних только квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточно для установления фактического несения затрат, а также о дефектах (пороках) первичных документов, подтверждающих оплату услуг, суд округа отмечает, что даже при наличии данных обстоятельств, заявителем не опровергнуты факты оказания юридических услуг ответчику, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденные в совокупности с другими доказательствами (отзывами, ознакомление с материалами дела).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А73-9254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков