Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-11586/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-11586/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от акционерного общества «Южморрыбфлот» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к акционерному обществу «Южморрыбфлот»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) «Южморрыбфлот» о взыскании неустойки в размере 2 405 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение отменено: в удовлетворении заявленных Федеральной службой исполнения наказаний исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Южморрыбфлот» о взыскании судебных расходов в общем размере 313 302 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 193 675 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 312 889 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела снижен размер взысканных судебных расходов.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Южморрыбфлот» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.10.2023 до 23.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно заявлению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. подтверждаются договором № ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013, дополнительным соглашением № 10 от 22 ноября 2021 г., актом сдачи-приемки № 14 от 01 февраля 2023 г.

В обосновании требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 108 302 руб. заявитель ссылается на авиабилеты, билеты на экспресс, на проживание в гостинице и др.

Рассмотрев вопрос о взыскании транспортных расходов, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, мотивированно, с соблюдением принципа относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определив разумный предел, подлежащих возмещению расходов с учетом установленных обстоятельств дела, снизил транспортные расходы и расходы на проживание до 91 175 руб. (с учетом их относимости и связи с рассмотрением настоящего дела) и судебные расходы на оплату услуг представителя до 102 500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами были учтены количество проведенных по делу судебных заседаний, объем действий, произведенных представителями заявителя, количество подготовленных документов по делу, с учетом проведением одного основного судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы с участием представителя ответчика, одного судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде с участием представителя ответчика, одного судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа с участием представителя ответчика, учитывая возражения со стороны истца, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившийся уровень цен в регионе оказания услуг на аналогичные услуги. Позиция судов соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-11586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова