Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-24722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Дело № А33-24722/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны (ИНН 245000000709, ОГРНИП 304245018300016), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 1 323 424 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.08.2016 №346 (счет от 27.08.2015 №5612).

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 28.08.2015 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Сибирский Производственный Альянс») предоплату на основании платежного поручения № 346 в сумме 1 323 424,92 рублей с назначением платежа «оплата за СПО 36 по счету №5612 от 27.08.2015».

Согласно иску, договор купли-продажи товара между сторонами не заключался. ООО «Сибирский Производственный Альянс» не выполнило в разумные сроки обязательства перед истцом по поставке товара, вследствие чего истец утратил интерес к товару.

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018г. с требованием вернуть денежную сумму в размере 1 323 424,92 рублей, оплаченную по платежному поручению № 346 от 28.08.2015, в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 01.08.2018, однако требования во возврату денежных средств до настоящего момента ответчиком не выполнены.

13.08.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что заказ им выполнен, товар поставлен в адрес истца, при этом, документов, подтверждающих поставку товара, истцу не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, наличие задолженности не опроверг, отзыв на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт предоплаты ответчику на основании платежного поручения № 346 в сумме 1 323 424,92 рублей с назначением платежа «оплата за СПО 36 по счету №5612 от 27.08.2015». Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами банка о факте перечисления денежных средств – платежным поручением, выпиской по лицевому счету истца.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела подписанный между сторонами договор не представлен. Отсутствие договора, оформленного в письменном виде, а также доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, при наличии только выписки по счету, подтверждающей перечисление на счет ответчика денежной суммы, не позволяют суду оценить правоотношения сторон на предмет согласования всех существенных условий, а также соотнести произведенные платежи.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ответу ответчика от 13.08.2018 на претензию истца от 25.07.2018, ответчик указывает, что предоплата в сумме 1 323 424,92 руб. была получена для изготовления стеклопакетов на объект ЦУМ, находящийся в Канске. Ответчик изделия по заказу произвел, доставил на объект, смонтировал. Документы, подтверждающие факт отгрузки будут представлены истцу позже.

Вместе с тем, указанные в ответе на претензию ответчиком обстоятельства не подтверждают фактическое выполнение ответчиком обязательств либо наличие иного встречного предоставления ответчиком; из представленных в материалы дела доказательств не следуют.

Из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения № 346 следует, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленного ответчиком счета №5612 от 27.08.2015. Указанный счет в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Счет на оплату не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. В отсутствие в материалах дела счета на оплату не представляется возможным установить содержание в нем подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной деятельности, и иных обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, без которых документ не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств. Счет является односторонним документом и не может подтверждать факт поставки.

Соответственно, счет на оплату без первичных документов, на основании которых он составлен, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, счет на оплату №5612 от 27.08.2015, ссылка на который имеется в платежном поручении и, кроме того, отсутствующий в материалах дела, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов.

Согласно п. 1,2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств. Перечисление спорной суммы подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком; договор, подписанный между сторонами, суду не представлен; доказательства фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлены; факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы в отсутствие договора подтверждается материалами дела. Само по себе платежное поручение, а также выписку по счету нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающего заключение договора сторонами. Материалами дела подтверждается, что договор в форме письменного документа, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют. Доказательств возврата денежных средства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчиком отзыва на иск и доказательств встречного предоставления на указанную истцом сумму либо доказательств иного отсутствия обязательств перед истцом. Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме или возврата денежных средств на сумму непоставленного товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательственных отношений сторон по поставке спорного оборудования. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако указанные судебные акты вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, текст судебных актов по делу размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежная сумма в размере 1 323 424 руб. 92 коп. фактически перечислена истцом в отсутствии какого-либо правового основания и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением со стороны ответчика эквивалентной стоимостью.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается; доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 323 424 руб. 92 коп. (доказательств исполнения обязательств, наличия договорных правоотношений между сторонами), а также доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 1 323 424 руб. 92 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245018300016) 1 323 424 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 26 234 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245018300016) из федерального бюджета 0 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова