Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-116606/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 г.Дело № А40-116606/19-15-891

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" к ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" о взыскании неустойки

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №146/12/18 от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженности в размере 1 483 457 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" неустойки за нарушение сроков в размере 1 347 455,54 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 01.08.2017 года № 00000000730160270002/1817, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

01.08.2017 года между ООО «Универсал-электрик» (далее - Ответчиком) и ООО «СП Стальной канат» был заключен договор №00000000730160270002/1817 на поставку и монтаж лифтового оборудования по адресу: МО, г. Химки, ул. Бурденко, д.1 корп. 47 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора и подписанными актами КС 2 и КС3 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 12 254 202,23 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору за поставку лифтов в размере 10 799 832 рублей, однако оплаты монтажных работ на сумму 1 454 370,23 произведено не было, в связи с чем стороны приостановили исполнение договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ определена с учетом НДС (18%), установленного п. 3 ст. 164 НК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

Истец считает, что стоимость не оплаченных работ по договору, также должна быть увеличена на 2 %.

Порядок сдачи выполненных работ Истцом соблюден в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору не произведена.

12.04.2019 года Истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, работы были приняты в полном объеме без замечаний по качеству. Указал, что поскольку работы были выполнены с нарушением срока, с истца подлежит взысканию неустойка.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере с учетом увеличения на 2%.

Согласно материалам дела реализация выполненных работ была произведена до 01.01.2019 года, ссылка истца на п. 1 ст. 168 НК РФ о предъявлении заказчику НДС в размере 20% не может быть признана относимой к настоящему спору.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1 454 370,23 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными в части требования ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК", заявленные последним в рамках встречного искового заявления.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.3. Договора ООО «СП Стальной канат» обязалось изготовить и поставить Оборудование в срок 16 календарных недель с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

14.09.2017 г. ООО «Универсал-Электрик» согласно п. 3.6. Договора произвело оплату авансового платежа в размере 70% стоимости Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 10846 от 15.09.2017 г. на сумму 7 559 882,40 руб.

Оставшиеся 30% стоимости оборудования оплачены в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями № 5844 от 16.04.2018., № 8425 от 22.05.2018, № 13878 от 09.08.2018.

Однако, ООО «СП Стальной канат», обязательства по изготовлению и поставке Оборудования в срок до 05.01.2018 г. не исполнило. Оборудование было изготовлено и поставлено в нарушение сроков поставки только 01.02.2018 г. и 01.07.2018 г. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2018 г. № 00000000730160270002/2, КС-3 от 01.07.2018 № 00000000730160270002/2, ТОРГ-12 от 01.07.2018 № 00000000730160270002/134; Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.02.2018 № 00000000730160270002/1, КС-3 от 01.02.2018 № 00000000730160270002/1).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления, поставки и монтажа Оборудования в соответствии с условиями Договора, более чем на 3 рабочих дня, Заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день от общей цены Договора, но не более 10% от цены Договора.

В связи с неисполнением ООО «СП Стальной канат» обязательств по изготовлению и поставке Оборудования в срок, Ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2. Договора с учетом ограничений неустойки не более 10% от цены Договора в размере: 1 347 455,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком по встречному иску были допущены фактически нарушения сроков выполнения работ, что подтверждено условиями договора и датами актов сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются, поскольку доказательств согласования увеличения сроков выполнения работ, в также отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Высший Арбитражный суд г. Москвы также неоднократно указывал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09).

Верховный Суд РФ также изложил позицию о том, что основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 5-КГ17-138).

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Таким образом, суд в данном случае считает обоснованным и соразмерным снизить размер неустойки до суммы в размере 269 491,10 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в установленной части, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие их оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" 1 454 370,23 руб. основного долга, 27 544 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" 269 491,10 руб. пени, 25 640 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В порядке п.5ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований итого.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" 1 184 879,13 руб. основного долга1 940 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников