Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А33-33760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года23 октября 2024 года


Дело № А33-33760/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астер Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отели Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отели Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астер Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.09.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2024 (сроком действия по 31.12.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астер Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отели Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) задолженности по договору генерального подряда № ПОБ-Д-21-0260 от 19 июля 2021г. в размере 3 611 677,60 руб.;

2) неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору генерального подряда №ПОБ-Д-21-0260 от 19 июля 2021г. за период с 02.10.2022г. по 13.07.2023г. в размере: 528 738,46 руб.

3) неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору генерального подряда №ПОБ-Д-21-0260 от 19 июля 2021г. за период с 14.07.2023г. по день фактической оплаты.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2023 возбуждено производство по делу.

22.05.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Отели Красноярска" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Астер Плюс" о взыскании (с учетом с. 49 АПК РФ):

- убытков в размере 5 429 599,96 руб.;

- стоимости услуг за теплоэнергию в размере 390 324,83 руб.;

- судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением от 20.06.2023 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

03.10.2024 в судебное заседание явились представители ответчика. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, однако, истец не подключился к онлайн заседанию.

02.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

02.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15.10.2024.

После перерыва в судебное заседание 15.10.2024 явились представители ответчика. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

15.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили доказательства направления пояснений истцу, которые приобщены к материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом у экспертных организаций были запрошены сведения о порядке, сроках и стоимости проведения экспертизы по делу. От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Определениями от 22.04.2024, от 11.06.2024, от 23.07.2024 суд предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Истец определения суда не исполнил, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, о невозможности внесения денежных средств с обоснованием причины невозможности не заявил, в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, указав на представление в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, которое истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Отели Красноярска» (заказчик) и ООО «Астер Плюс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ПОБ-Д-21-0260 на производство работ по капитальному ремонту от 19.07.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту зоны длительного ожидания для пассажиров задержанных рейсов на отметке +3.600 в Терминале №2 международного аэропорта Красноярск, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Международный аэропорт Красноярск имени Д. А. Хворостовского, строение 100. в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением СП, СТО ПОСТРОЙ, СНиП, ГОСТ, а также иных действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком и приемкезаказчиком, будут согласованы сторонами в технической документации, которуюзаказчик обязан передать генподрядчику (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.27 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату (возмещать заказчику затраты) за пользование электроэнергией, водой и канализацией, другими услугами на основании показаний счетчиков электроэнергии и воды на весь период проведения строительно-монтажных работ (установка приборов учета происходит за счет генподрядчика).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены генподрядчиком в срок с даты заключения договора до «15» ноября 2021 года (п. 3.1 договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 101 402 721,06 рубль 06 копеек, в том числе НДС 16 900 453 руб. 51 коп., согласно приложению № 1. Цена договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 договора.

В силу п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя общую стоимость выполняемых работ, оплачиваемых заказчиком за полное выполнение генподрядчиком своих обязательств но договору, в том числе все сопутствующие, связанные с исполнением договора затраты, издержки, страхование и иные расходы генподрядчика.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость давальческих материалов, передаваемых заказчиком генподрядчику, составляет 44 391 063 рубля. Стоимость давальческих материалов является ориентировочной и принимается по фактическим затратам.

В случае, если фактические затраты генподрядчика выше цены указанной в п. 4.1 договора, то указанную разницу цены, генподрядчик покрывает за свой счет (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета при условии представления следующих документов: по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам в размере 90 % от стоимости выполненных и принятых работ в течение 10 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2 и КС-3 в размере, определенном в соответствии со ст. 2 договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ». Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы при условии предъявления генподрядчиком оригиналов надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

В соответствии с п. 5.3.6 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента подписания итоговой справки стоимости выполненных работ КС-3 и акта выполненных работ КС-2.

Согласно п. 5.3.7 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится после предоставления генподрядчиком итогового отчета об использовании давальческих материалов по договору, возврата неиспользованных материалов или их возмещения по фактической учетной стоимости.

В силу п. 5.3.8 договора оплата гарантийной суммы производится при получении заказчиком счета в следующем порядке: 10 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, заказчик оплачивает генподрядчику в течение 180 дней со дня подписания итоговой справки стоимости выполненных работ КС-3 и акта выполненных работ КС-2 по объекту.

Согласно п. 9.1 договора качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать требованиям технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также нормам и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами РФ. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику и в течение гарантийного срока должен обладать свойствами, определенными договором и действующими нормативными правовыми и/или нормативно-техническими актами РФ.

В силу п. 9.2 договора генподрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего три года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 9.3 договора).

При возникновении претензий по качеству выполненных генподрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить генподрядчика об этом письменно. Генподрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о направлении своего представителя для участия в расследовании возникших претензий и обеспечивает его прибытие на место производства работ не позднее 3-х дней с момента извещения заказчика. В противном случае заказчик в одностороннем порядке оформляет акт по качеству, являющийся обязательным для исполнения генподрядчиком (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора если генподрядчик не выполняет в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению дефектов, заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае генподрядчик обязан оплатить заказчику все понесенные затраты.

Согласно п. 10.11 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 12.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены документы на общую сумму 109 350 586,39 руб.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.09.2021г. на сумму 4 667 487,53 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 12.10.2021г. на сумму 23 676 890,95 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 08.11.2021г. на сумму 10 248 508,47 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 16.11.2021г. на сумму 5 165 681,91 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 23.11.2021г. на сумму 4 939 996,93 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 01.12.2021г. на сумму 15 087 577,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 13.12.2021г. на сумму 10 463 721,34 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 21.12.2021г. на сумму 14 253 719,44 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 29.03.2022г. на сумму 20 847 002,02 руб.

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 98 415 527,76 руб. платёжными поручениями № 17 от 21.09.2021г. на сумму 4 200 738, 78 руб., № 25 от 15.10.2021г. на сумму 21 309 201,85 руб., № 87 от 16.11.2021г. на сумму 9 223 657, 62 руб., № 103 от 25.11.2021г. на сумму 4 649 113,72 руб., № 69 от 30.11.2021г. на сумму 4 445 997,24 руб., №135 от 21.12.2021г. на сумму 13 578 820,02 руб., № 177 от21.12.2021г. на сумму 9 417 349,21 руб., № 193 от 28.12.2021г. на сумму 12 828 347,50 руб., № 480 от 31.03.2022г. на сумму 18 762 301,82 руб., № 949 от 25.04.2023 на сумму 7 323 381,03 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 611 677,60 руб. долга.

Истец указал, что имеющаяся за ответчиком задолженность является суммой гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.3.6 договора, срок оплаты которого, как указывает истец, наступил.

Письмом исх.№ б/н от 26.07.2022 истец просил ответчика осуществить оплату суммы гарантийного удержания по договору в размере 10 935 058,63 руб.; направил счет на оплату № 18 от 26.07.2022.

В ответ на указанное письмо ответчиком было направлено письмо исх.№ 39/08 от 09.08.2022г., в котором ответчик отказал в оплате всей суммы гарантийного удержания (гарантийной суммы) до момента устранения генподрядчиком недостатков, перечисленных в письме.

Письмом № 24/10 от 24.10.2022 ответчик просил предоставить итоговый отчет об использовании давальческих материалов, возвратить неиспользованные материалы, предоставить итоговую справку стоимость выполненных работ КС-3 и акта выполненных работ КС-2 по объекту (п. 5.3.7, 5.3.8 договора).

В письме исх.№ б/н от 24.10.2024 истец направил ответчику акты сдачи-приемки давальческих материалов от 10.01.2022, отчеты об использовании давальческих материалов от 24.10.2022, итоговую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 29.03.2022; а также просил оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В письме исх.№ 03/11 от 02.11.2022 ответчик указал на непредставление истцом ранее указанных ответчиком документов и, соответственно, на отсутствие обязательства у ответчика по оплате.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ б/н от 08.11.2022, в которой просил произвести оплату выполненных работ, а также сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- между сторонами не подписаны итоговые КС-2 и КС-3, требование истца об оплате гарантийного удержания является необоснованным;

- вопреки п. 5.3.7 договора генподрядчиком не предоставлен итоговый отчет об использовании давальческих материалов;

- документов-оснований для выплаты гарантийного удержания у ответчика не имеется.

- истец не уведомил о готовности объекта, как того требует в. 10.1 договора;

- после сдачи-приемки работ, во время эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных работ.

- ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков и о компенсации убытков (исх. № 33/04 от 23.04.2022, исх. № 40/04 от 28.04.2022. исх. № 66/05 от 30.05.2022, исх. № 04/06 от 08.06.2022, исх. № 17/06 от 16.06.2022, исх. № 08/07 от 11.07.2022. исх. № 35/08 от 04.07.2022. исх. № 39/08 от 09.08.2022, исх. № 45/08 от 19.08.2022, исх. № 65/09 от 21.09.2022, исх. № 24/10 от 24.10.2022, исх. № 03/11 от 02.11.2022, исх. № ОТКР-0029 от 23.12.2022, но ответ не получал.

- ООО «Астер Плюс» выполнило монтаж перегородок входа в номерной фонд из ГКЛ, с нарушением размеров, указанных в проекте №260321/kR-AP, предоставленные исполнительные схемы не соответствуют факту. Расстояние между боковыми стенками входа в номера по оси Г-Е/16-17 в исполнительной схеме составляет 2975 мм по факту 2929 мм. Примыкающие простенки с размерами по проекту 65мм и 1 1 Омм тоже не соответствуют факту. Аналогичные отклонения имеются и по остальным подобным участкам по этой оси. В результате смещения перегородок,неправильного замера и монтажа стеновых панелей, подрядчик (000 ПК «Волховец») примонтаже дверных наличников, вынужден был произвести нештатный распил наличника. Сумма затрат составила 49 720 рублей с НДС.

- 11.09.2022 произошла протечка линии холодного водоснабжения потрубопроводу, проходящему в номерах 218, 220 зоны длительного ожидания для пассажиров задержанных рейсов в Терминале № 2 международного аэропорта Красноярск. Факт протечки и последствия аварии (намокание пола санузла в № 220 и ниши в коридоре и намокание потолка первого этажа) был установлен комиссией. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что факт протечки является гарантийным случаем ООО «Астер Плюс» по договору генеральногоподряда № ПОБ-Д-21-0260. Также комиссией была определена обязанность ООО «Астер Плюс выполнить в кратчайшие сроки ремонт дефектных элементов системы водоснабжения и возместить ООО «Отели Красноярска» убытки.

- в ходе осмотра помещений зоны длительного ожидания для пассажиров задержанных рейсов в Терминале № 2 международного аэропорта Красноярск, ремонт которого осуществляло ООО «Астер Плюс», были выявлены нарушения в работе систем электроосвещения, отопления, требующие ремонта но гарантии, результаты осмотра зафиксированы в акте. Комиссией была определена обязанность ООО «Астер Плюс» выполнить в кратчайшие сроки гарантийный ремонт дефектных элементов систем отопления, электроосвещения, восстановление и ремонт плинтусов, а также возместить ООО «Отели Красноярска» убытки, рассчитанные с началавыявления факта неработоспособности систем освещения, отопления, а также некачественной отделки помещений номерного фонда.

- с привлечением представителя ООО «Астер Плюс» проведен осмотр гостиницы «Legenda Аэро Отель», в ходе которого дополнительно зафиксированы: - дефекты отделочных работ (штукатурка стен, поклейка обоев, покраска). Составлен акт, а также локальный сметный расчёт о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

- помимо вышеуказанных недостатков, заметны и другие недостатки работ. Ответчиком была привлечена экспертная организация, по результатам работ которой установлена стоимость устранения недостатков выполненных обществом «Астер Плюс» работ - 5 429 599,96 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указав на несение расходов за теплоэнергию, связанных с выполнением истцом работ на объекте, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску):

- убытков в размере 5 429 599,96 руб.;

- стоимости услуг за теплоэнергию в размере 390 324,83 руб.;

- судебных расходов (стоимость экспертизы) в размере 330 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акты о выявлении недостатков (акт от 12.08.2022, акт от 13.09.2022, акт № 2 от 22.10.2022, акт от 23.11.2022); требования об устранении недостатков и о компенсации убытков (исх. № 33/04 от 23.04.2022, исх. № 40/04 от 28.04.2022, исх. № 66/05 от 30.05.2022, исх. № 04/06 от 08.06.2022, исх. № 17/06 от 16.06.2022, исх. № 08/07 от 11.07.2022, исх. № 35/08 от 04.07.2022, исх. № 39/08 от 09.08.2022, исх. № 45/08 от 19.08.2022, исх. № 65/09 от 21.09.2022, исх. № 24/10 от 24.10.2022, исх. № 03/11 от 02.11.2022, исх. № ОТКР-0029 от 23.12.2022); заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы зоны длительного ожидания для пассажиров задержанных рейсов на отметке + 3.600 в Терминале № 2, аэропорт Красноярск имени Д.А. Хворостовского, строение 100 № 92-06/2023 ОС; подписанный между ООО «Судстройэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Отели Красноярска» (заказчик) договор № СТЭ 31-05/2023 от 08.06.2023 и дополнительное соглашение от 07.09.2023; платежные поручения № 1384 от 08.06.2023 на сумму 115 500 руб., № 2401 от 28.09.2023 на сумму 214 500 руб. в подтверждение факта оплаты проведенной экспертизы.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость услуг за теплоэнергию в размере 390 324,83 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор аренды помещений № ПОБ-Д-2-0166 от 01.07.2021, договор теплоснабжения № ОТКР-Д-22-0147 от 01.06.2022, акт № ГУ-1698 от 28.02.2022, справка о потребленной энергии, счет-фактура № ГУ-1698 от 28.02.2022, приказ № 403-п от 17.12.2021, письмо ООО «Аэропорт Емельяново» исх.№ АЕ-23-1775 от 12.07.2023.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, в которых возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, в том числе:

- истребуемых ответчиком итоговых документов и их форм между сторонами не подписывалось и не утверждалось. Фактическое принятие ответчиком в полном объема результата работ по договору свидетельствует о наличии извещения ответчика о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ и возникновении обязательства по их оплате;

- по окончании выполнения работ по договору 10.01.2022 на все материалы, которые были переданы генподрядчику в монтаж по актам сдачи-приемки давальческих материалов, генподрядчиком представлены отчеты об использовании давальческих материалов с разбивкой согласно актам сдачи-приемки материалов. Ссылка ответчика па непредставление истцом итогового отчета об использовании давальческих материалов несостоятельна, так как оформление итогового отчета возможно только на основании актов сдачи-приемки давальческих материалов на весь объем давальческих материалов, предоставленных ответчиком в монтаж по договору. Оформление актов сдачи-приемки давальческих материалов в монтаж входит в обязанности ответчика. Несвоевременное оформление ответчиком указанных актов в процессе строительства объекта, и, при этом, требование от истца оформления итогового акта для оплаты гарантийной суммы, является недобросовестным поведением заказчика и злоупотреблением своими правами. Невозможность оформления итоговых документов находится в прямой зависимости от оформления ответчиком актов приема-передачи давальческих материалов в монтаж, затягивание процесса ответчиком предоставления истцу документов не может служить основанием отсрочки оплаты гарантийной суммы по договору и является незаконным.

- сумма затрат (электроэнергия, водоотведение и водоснабжение), по основаниям, указанным в п.2.2.27 договора, оплачена истцом. Иных актов по возмещению затрат сторонами не подписывалось. Истец не принял к возмещению затраты на тепловую энергию, так как это не предусмотрено условиями договора. В локальных сметных расчетах, согласованных сторонами договора, не предусмотрено зимнее удорожание, которое включает дополнительные затраты, связанные с выполнением работ в зимнее время, в том числе на возмещение заказчику затрат по тепловой энергии, о чем было сообщено ответчику письмом исх.№ 135-К от 07.12.2022г. Требование о компенсации услуг по теплоснабжению необоснованно,

- договором не предусмотрено удержание гарантийной суммы до устранения недостатков, до окончания гарантийного срока, а также право использования гарантийной суммы на самостоятельное исправление недостатков. Ответчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ из гарантийной суммы, если такое право не предусмотрено в договоре. Наличие у ответчика претензий относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты, а лишь предоставляет ему право требования по статье 723 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, требование ответчика по оплате затрат на устранение недостатков (при их наличии и не устранении истцом в установленные сроки) в рамках настоящего спора необоснованно.

- необходимо проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Третьим лицом ООО «Аэропорт Емельяново» представленные письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела, письмом исх.№ ОТКР-исх-00089/23 от 28.07.2023 ООО «Отели Красноярска» направило в адрес ООО «Астер Плюс» претензию, в которой просило устранить выявленные недостатки, а также провело осмотр объекта, по результатам которого комиссией ООО «Отели Красноярска» составлен акт осмотра от 07.08.2023, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем (по договору) и подлежат устранению силами и средствами ООО «Астер плюс» в срок до 30.09.2023. Указанный акт письмом исх.№ б/н от 09.08.2023 направлен ООО «Астер Плюс»

С учетом заявленного обществом «Отели Красноярска» довода о некачественном выполнении работ, общество «Астер Плюс» в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом у экспертных организаций были запрошены сведения о порядке, сроках и стоимости проведения экспертизы по делу. От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Определениями от 22.04.2024, от 11.06.2024, от 23.07.2024 суд предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Истец определения суда не исполнил, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, о невозможности внесения денежных средств с обоснованием причины невозможности не заявил, в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, указав на представление в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, которое истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ПОБ-Д-21-0260 на производство работ по капитальному ремонту от 19.07.2021 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения подрядчиком работ на объекте на общую сумму 109 350 586,39 руб. установлен судом на основании материалов дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.09.2021, № 2 от 12.10.2021, № 3 от 08.11.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 23.11.2021, № 6 от 01.12.2021, № 7 от 13.12.2021, № 8 от 21.12.2021, № 9 от 29.03.2022; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на выполнение подрядных работ и неоплату в полном объеме таких работ со стороны заказчика. Истец указал, что имеющаяся за ответчиком задолженность является суммой гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.3.6 договора, срок оплаты которого, как указывает истец, наступил.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность (в соответствии с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3 611 677,60 руб.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в предъявленной сумме, возражая относительно заявленных требований, указал на некачественное выполнение работ подрядчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о выявлении недостатков от 12.08.2022, от 13.09.2022, № 2 от 22.10.2022, от 23.11.2022.

Ответчик неоднократно обращался к обществу «Астер Плюс» с требованиями об устранении недостатков и о компенсации убытков (исх. № 33/04 от 23.04.2022, исх. № 40/04 от 28.04.2022, исх. № 66/05 от 30.05.2022, исх. № 04/06 от 08.06.2022, исх. № 17/06 от 16.06.2022, исх. № 08/07 от 11.07.2022, исх. № 35/08 от 04.07.2022, исх. № 39/08 от 09.08.2022, исх. № 45/08 от 19.08.2022, исх. № 65/09 от 21.09.2022, исх. № 24/10 от 24.10.2022, исх. № 03/11 от 02.11.2022, исх. № ОТКР-0029 от 23.12.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества «Отели Красноярска» со встречным иском с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы зоны длительного ожидания для пассажиров задержанных рейсов на отметке + 3.600 в Терминале № 2, аэропорт Красноярск имени Д.А. Хворостовского, строение 100 № 92-06/2023 ОС, по результатам проведения которого эксперты указали, что стоимость устранения дефектов составляет 5 429 599,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, а также стоимость устранения таких недостатков (5 429 599,96 руб.), подтверждены материалами дела, в том числе представленным заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», которое истцом по первоначальному иску не оспорено.

Истец по первоначальному иску процессуальную возможность проведения судебной экспертизы по делу не реализовал, ответчик против проведения судебной экспертизы возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков установлен судом, требование об их устранении не исполнено генподрядчиком, суд полагает правомерным реализацию заказчиком своего права на заявление требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в том числе с учетом положений пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что работы в полном объеме не оплачены заказчиком, предъявленная к взысканию генподрядчиком сумма долга за выполненные работы в размере 3 611 677,60 руб. не оспаривается и по своей сути, с учетом условий договора (п. 5.3.6, 5.3.8), является суммой гарантийного удержания.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью гарантийного удержания является покрытие возможных убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что представленное ответчиком (истцом по встречному иску) экспертное заключение истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) выполненных работ, стоимость устранения которых в соответствии с представленным заключением эксперта составляет 5 429 599,96 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом цели гарантийного удержания, удержанная заказчиком сумма гарантийного удержания в размере 3 611 677,60 руб., заявленная истцом по первоначальному иску к взысканию, оплате не подлежит, поскольку фактически частично покрывает расходы заказчика на устранение недостатков.

С учетом того, что выявленные подрядчиком в пределах гарантийного срока недостатки добровольно не устранены; стоимость устранения таких недостатков (5 429 599,96 руб.) превышает задолженность по оплате выполненных работ, которую числит за ответчиком истец по первоначальному иску (3 611 677,60 руб.), арбитражный суд, с учетом функции гарантийного удержания, полагает первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 3 611 677,60 руб. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению в части суммы 1 817 922,36 руб. (5 429 599,96 – 3 611 677,60).

При указанных обстоятельствах, доводы сторон о наступлении срока выплаты суммы гарантийного удержания со ссылкой на необходимость подписания итогового акта КС-2, КС-3 и итогового отчета по давальческим материалам правового значения не имеют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору генерального подряда № ПОБ-Д-21-0260.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, производное требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворению не подлежит.

Более того, суд также отмечает, что на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А33-27891/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А33-31062/2021 - Постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.02.2024 N Ф02-7669/2023 данное постановление оставлено без изменения, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А33- 5568/2023).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречные требования в части взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 817 922,36 руб. (5 429 599,96 руб. – 3 611 677,60 руб.).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 330 000 рублей.

Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается договором № СТЭ 31-05/2023 от 08.06.2023, дополнительным соглашением от 07.09.2023, платежными поручениями № 1384 от 08.06.2023 на сумму 115 500 руб., № 2401 от 28.09.2023 на сумму 214 500 руб.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

Размер стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ основан, в том числе, на внесудебной экспертизе, которая проведена по инициативе истца по встречному иску.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Данный подход также поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.08.2024 по делу №А33-32968/2021.

Таким образом, требование о взыскании убытков на внесудебную экспертизу в сумме 330 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг за теплоэнергию в размере 390 324,83 руб.;

В соответствии с п. 2.2.27 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату (возмещать заказчику затраты) за пользование электроэнергией, водой и канализацией, другими услугами на основании показаний счетчиков электроэнергии и воды на весь период проведения строительно-монтажных работ (установка приборов учета происходит за счет генподрядчика).

Как указывалось выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных должником убытков).

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование указанного требования истцом в материалы дела не представлено. Совокупность обстоятельств не подтверждена.

Из положений пункта 2.2.27 договора не следует, что на общество «Астер Плюс» возложена обязанность по возмещению услуг на теплоэнергию. Более того, данным пунктом установлено, что оплата затрат за пользование электроэнергией, водой и канализацией, другими услугами осуществляется на основании показаний счетчиков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Отели Красноярска» перевыставляют счета на теплоэнергию от ООО «Аэропорт Емельяново»; отдельных счетчиков на теплоэнергию на объекте не имеется.

Из пояснений третьего лица следует, что объект должен отапливаться непрерывно, самовольное отключение теплоэнергии запрещено. Самостоятельно поставить на объекте свои счетчики на теплоэнергию подрядчик не мог, поскольку несение таких расходов с заказчиком не согласовывалось.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт возложения на общество «Астер Плюс» обязанности по компенсации таких расходов, в том числе, в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами договора, не предусмотрено зимнее удорожание, которое включает дополнительные затраты, связанные с выполнением работ в зимнее время, в том числе на возмещение заказчику затрат по тепловой энергии.

Кроме того, истцом по встречному иску не подтверждены обстоятельства того, что такие расходы понесены исключительно в связи с выполнением подрядчиком работ на объекте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 147 922,36 руб. (1 817 922,36 руб. + 330 000 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску общества «Астер Плюс» с учетом заявленных исковых требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина составляет 43 702 руб. Обществом «Астер Плюс» государственная пошлина уплачена в размере 78 689 руб. (платежное поручение №43 от 27.01.2023). Переплата составила 34 987 руб. (78 689 – 43 702).

По встречному иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина составляет 53 750 руб. и с учетом пропорции удовлетворённых требований относится на ответчика по встречному иску (ООО «Астер Плюс») в сумме 18 772,72 руб., на истца по встречному иску (ООО «Отели Красноярска») в размере 34 977,28 руб. При этом обществом «Отели Красноярска» государственная пошлина уплачена в размере 15 051 руб. Соответственно, с ООО «Отели Красноярска» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 926,28 руб. (34 977,28 – 15 051).

С учетом имеющейся переплаты государственной пошлины у ООО «Астер Плюс» в размере 34 987 руб., а также подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение встречных требований в размере 18 772, 72 руб., которая удерживается из суммы переплаты, возврату ООО «Астер Плюс» подлежит государственная пошлина в размере 16 214,28 руб. (34 987 – 18 722,72 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 147 922,36 руб. убытков.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 926,28 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 214,28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №43 от 27.01.2023.




Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова