Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А11-622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-622/2019
27 апреля 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (601340, Владимирская область, Камешковский район, п. Дружба, ул. Дорожная, д. 17, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСервис» (601900, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее – ООО «МилкАгроСуздаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСервис» (далее – ООО «МилкАгроСервис», ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в упущенной выгоде в размере 2 750 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, установленного решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.11.2016 по делу №К-639-02/2016, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком прав на фирменное наименование истца, не представлено доказательств того, что третьи лица при заключении договоров с ООО «МилкАгроСервис» вводились в заблуждение относительно продавца товаров, что истцу причинен вред в виде упущенной выгоды на заявленную в иске сумму, расчет убытков отсутствует, не указан период, за который истец предъявляет требования. Отметил, что истец фактически прекратил свою деятельность с 06.04.2016, что следует из письма генерального директора ООО «МилкАгроСуздаль» от 25.07.2016 №53, при этом выпуск продукции не осуществляется и по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, указал, что все доказательства представлены в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012. Адресом (местом нахождения) общества значится: Владимирская область, Камешковский район, п. Дружба, ул. Дорожная, 17-2

Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>), является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздух промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов (код ОКВЭД 28.25.1).

20.10.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «МилкагроСуздаль» (ОГРН <***>) (в настоящее время – ООО «МилкАгроСервис»), основным видом экономической деятельности которого является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код ОКВЭД 28.25). Адресом (местом нахождения) общества значится: <...>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.11.2016 по делу №К-639-02/2016 ООО «МилкАгроСервис» (ОГРН <***>) признано нарушившим статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на сокращенное и полное фирменное наименование «МилкагроСуздаль», сходного до степени смешения с сокращенным и полным наименованием, правообладателем которого является «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>). Данное решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства установила, что стороны являются хозяйствующими субъектами-конкурентами; полные фирменные наименования, а также сокращенные наименования обществ являются сходными для степени смешения в силу их фонетического тождества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу №А11-230/2017 ООО «МилкАгроСуздаль» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «МилкАгроСуздаль», указывая, что вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ООО «МилкАгроСервис» в 2016 году получило доход в размере 2 750 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 750 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Факт возникновения у ООО «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>) права на фирменное наименование ранее, чем у ООО «МилкагроСуздаль» (ОГРН <***>) (в настоящее время – ООО «МилкАгроСервис») подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что стороны осуществляли аналогичные виды деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации (Владимирская область).

Ответчик не отрицает тождественность спорных фирменных наименований, а также то, что оно осуществляло в спорный период времени деятельность, аналогичную деятельности истца, в том числе не отрицает возникновение исключительного права на фирменное наименование у истца ранее, нежели у него.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.11.2016 по делу №К-639-02/2016 ООО «МилкАгроСервис» (ОГРН <***>) признано нарушившим статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на сокращенное и полное фирменное наименование «МилкагроСуздаль», сходного до степени смешения с сокращенным и полным наименованием, правообладателем которого является «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>). Антимонопольный орган не выдал предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ООО «МилкАгроСервис» нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.11.2016 по делу №К-639-02/2016, протокол осмотра доказательств от 06.10.2016 серии 33АА №1223623, составленный нотариусом Ковровского нотариального округа, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на сокращенное и полное фирменное наименование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в использовании фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, при заключении договоров с третьими лицами и причинением истцу убытков, а также доказать реальность получения доходов и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за время своей деятельности ООО «МилкАгроСуздаль» сформировало обширный круг контрагентов и достигло высокой конкурентоспособности на рынке молочно-холодильного оборудования. ООО «МилкАгроСервис» при осуществлении своей деятельности помимо фирменного наименования использовало результаты длительных достижений ООО «МилкАгроСуздаль»: клиентскую базу, контактную информацию и рекламные материалы, техническую и сертификационную документацию, в связи с чем в 2016 году получило доход в сумме 2 750 000 руб.

Разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся в пункте 14 постановления №25, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Сам по себе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, и доводы сторон, суд не усматривает наличия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования и возникновением у последнего убытков. Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся в упущенной выгоде.

Истец в обоснование размера упущенной выгоды ссылается на прибыль ответчика в сумме 2 750 000 руб., указанную в бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год, истребованную из Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области.

Доказательств того, что ООО «МилкАгроСервис» в 2016 году получило доход в сумме 2 750 000 руб. исключительно в следствии нарушения прав истца на фирменное наименование в материалах дела не содержатся. Из материалов дела не следует, что только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.09.2016 изменил фирменное наименование общества на ООО «МилкАгроСервис». Утверждение истца о заблуждении третьих лиц при заключении договоров с ответчиком относительно исполнителя услуг материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства того, что исключительно ввиду неправомерных действий ответчика по использованию средств индивидуализации истца последним не получен какой-либо доход (выгода), тогда как все зависящие от истца меры предпринимались им для этих целей. Доказательства вступления контрагентов истца в договорные правоотношения с ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства реальности получения истцом дохода в 2016 году, в том числе наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, обращений контрагентам с коммерческими предложениями, производства товара в необходимых объемах и отсутствие возможности его реализовать, в материалы дела также не представлены.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму истца от 25.07.2016, направленному в антимонопольный орган, ООО «МилкагроСуздаль» деятельность с 06.04.2016 по 25.07.2016 не осуществляло. Доказательств значительного изменения прибыли истца, уменьшения объема продаж, с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица в материалы дела не представлено, финансовые (бухгалтерские) документы истца за период, предшествующий нарушению, и за спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своей позиции, однако дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку определением арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 750 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева