Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А05-16676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16676/2017
г. Архангельск
24 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2 (по доверенности от 30.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (далее – ответчику) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 416 952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представив ходатайство об уточнении размера иска, просит взыскать с ответчика 2 154 803 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет долга на сумму 1 441 739 руб. 31 коп. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что  в помещениях, газоснабжение которых осуществляется по схеме баллон/плита, имеется только внутриквартирное газовое оборудование, в связи с чем управляющая компания не должна нести обязанность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию таких помещений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика договор  на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов                         № 1442/15 от 01.04.2015, находящихся в управлении ответчика, условия которого не были согласованы сторонами.

Однако, несмотря на то, что договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не был заключён, истец в период с апреля  2015 года по сентябрь 2017 года  осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 02.11.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг в размере                         2 416 952,31 руб.  

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд  с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период  ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, указанных истцом в приложении к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 17.05.2018.

Ответчик не возражает, что является управляющей компанией указанных истцом домов, но считает, что в них меньшее количество газифицированных помещений, в отношении которых ответчик должен нести обязанность по АДО.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в ходе судебного разбирательства ими были проведены совместные обследования домов, находящихся в управлении ответчика.

По результатам проведенного обследования, истец пришёл к выводу, что в домах, управление которыми осуществляет ответчик, в различные периоды имелось следующее количество  газифицированных помещений:

-  на 01.04.2015 – 32 пом.;

-  на 01.05.2015 – 72 пом.;

- на 01.06.2015 – 272 пом.;

- на 01.07.2015 – 352 пом.,

- с 01.08.15 по 19.08.15  - 372 пом.,;

- с 20.08.15 по 31.08.15 – 1 020 пом.;

- сентябрь-октябрь 2015 – 2359 пом.;

-  с 01.11.15 по 22.11.15 – 2359 пом.,

-  с 23.11.15 по 30.11.15 – 4607 пом.,

- декабрь 2015 – 4607 пом.;

-  с 01.01.16 по 14.01.16 – 4034 пом.;

-  с 15.01.16 по 31.01.16 – 4074 пом.;

-  февраль 2016 – февраль 2017 года – 4074 пом.;

-  март-сентябрь 2017 года – 4058 пом.

 С учётом этого в ходатайстве от 17.05.2018 истец определил неосновательное обогащение в размере 2 154 803 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013  № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Истец представил а материалы дела заявки жильцов, подтверждающие, что в спорный период им оказывались услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.  Доказательств того, что спорные  услуги оказывались ответчику  какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика,  подтверждена материалами дела. Так, истец, как единственная на территории г. Архангельска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО,  имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на ВДГО и  выезжает для ликвидации таких аварий. 

Обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО  установлена действующим законодательством, в связи с чем он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в полном объёме, поскольку такая деятельность является возмездной.

Количество домов, указанных истцом в своем расчете, ответчиком не оспаривается, поскольку в ходе судебного разбирательства истец исключил спорные дома, которые были расселены или снесены.  Вместе с тем, ответчик считает, что не должен оплачивать услуги в домах с системой газовый баллон-плита, поскольку внутридомового газового оборудования в таких домах не имеется. Указанная позиция ответчика является ошибочной.

В жилые дома, газифицированные с использованием баллонов, газ поставляется посредством замены баллонов, расположенных в шкафных баллонных установках и предназначенных для газоснабжения квартир. Шкафные баллонные установки представляют собой систему, состоящую из баллона, находящегося в железном шкафу на фасаде здания, соединенного с трубой, проложенной по фасаду с газовой плитой. Следовательно, такие помещения должны признаваться газифицированными, поскольку газовый баллон в дома может быть  поставлен в любое время. В том случае, если газовый баллон находится внутри квартиры, то аварийно-диспетчерское обслуживание также должно осуществляться, поскольку оно является обязательным и не зависит от  того, в квартире или подъезде находится газовое оборудование.

Нормами жилищного законодательства и Правилами № 410 не предусмотрена возможность отдельного осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания внутриквартирного оборудования, так как соответствующие заявки могут поступать не только от жильцов квартир, но и от иных лиц. Ссылка ответчика на пункт 17 Правил № 410 является несостоятельной, так как эта норма регулирует порядок заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а не на аварийно-диспетчерское обслуживание.

С учётом изложенного, контррасчет ответчика судом не принимается.

Истец представил суду документы, из которых следует, что стоимость услуг по АДО в первом полугодии 2015 года составляла 243,149 руб., со  во второго полугодия 2015 года  – 262,88 руб., а с июля 2016 года снижена до 260 руб.  за 1 газифицированное помещение в год.    В связи с этим истец правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходил из данных  цен, которые сложились на территории г. Архангельска  в период оказания услуг.

Ответчик данный расчет не оспорил и документов в его опровержение суду не представил, в связи с чем  с ответчика в пользу истца взыскивается               2 154 803 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 2 154 803 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 774 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева