Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-198459/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-198459/20


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Юридическое бюро «Факториус» - ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 22.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Махачкала Республика Дагестан, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 22.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, признана недействительной сделка по перечислению 22.01.2020 ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 2 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление от 20.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суд отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указано то, что суды нижестоящих инстанций не только вышли за предмет доказывания по настоящему делу, но и в ходе исследования в судебном процессе представленных ответчиком документов, в нарушение процессуальных норм закона, надлежащей оценки им не дали. Суды нижестоящих инстанций безосновательно сделали вывод об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсным управляющим не было представлено доказательств недействительности сделки. ФИО3 имел финансовую возможность для выдачи займа. Совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. У должника отсутствовали не исполненные обязательства на момент возврата займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Юридическое бюро «Факториус» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От фнансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором заявлено об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, установлено, что с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 22.01.2020 совершено перечисление денежных средств в размере 2 500 00 руб. с назначением платежа: «погашение займа». Финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка носит безвозмездный характер, в результате которой причинен вред, выраженный в уменьшении имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде их возврата.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 принято к производству определением суда от 21 октября 2020 года, оспариваемый платеж совершен 22.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. совершена должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами: АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждено решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу №2-2163/2020 и от 25.06.2020 по делу №2-2131/2020, которым взыскана сумма долга в размере 52 237 377,60 руб. - основной долг, 490 135, 55 руб.; просроченная задолженность по процентам, 5 268 393,29 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 47 208,30 руб. – неустойка по просроченным процентам, 120 000 руб. - государственная пошлина; судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы ФИО7 от 14.05.2020 по делу № 2-365/2020; КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору <***> ПК/2171 от 15.06.2017г. в размере 1 366 663,53 руб. – основной долг, 179 708,44 руб. – проценты, 8 345,55 руб. – реструктуризированные проценты.

Судами установлено, что просроченная кредиторская задолженность имелась у должника и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования ответчик, в качестве доказательства наличия денежных обязательств между ФИО5 и ФИО3 представил копию Договора займа от 17.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. и расписки от 25.08.2017, а также указывал, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника производилось в счет уплаты задолженности по договору займа.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать заем ответчиком в материалы дела представлены: договор займа с ООО «Проминвест», справка 2-НДФЛ за 2017 год (сумма дохода составила 478 750,10 руб.), заграничный паспорт, выписка по счету, договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-05/023044 от 13.02.17.

При отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика финансовой возможности для выдачи займа, суды обоснованно критически отнеслись к представленной ответчиком расписке.

Проанализировав возражения ответчика и представленные в связи с этим доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО3 отсутствовали доходы, достаточные для предоставления займа в спорный период. Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать заем, в материалы дела не представлено. Указанное подтверждает недействительность сделок должника с ФИО3 Таким образом, в результате указанной операции в пользу ФИО3 уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами первой и второй инстанции обоснованно учтены доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что ФИО5 и ФИО3 являлись деловыми партнерами в компании ООО «ЛигаСтрой». В письменном отзыве ответчика также даны пояснения, из которых следует, что должник и ответчик находились в деловых партнерских отношениях, в том числе в спорный период, в том числе были участниками ООО «ЛигаСтрой».

Таким образом, на момент совершения сделки 22.01.2020 ФИО3 было известно о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

По результатам кассационного рассмотрения суд пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие в материалах дела доказательств, которые опровергают выводы судов и установленные в связи с этим обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с вынесенными по делу судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-198459/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова .