Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-37157/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» июля 2019 года                                   

Дело № А41-37157/18


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО  "ХК "ЛОЙЛ НЕФТЕХИМ" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ УЮТА" о взыскании 367 000 руб.

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии уюта» (далее - ответчик) о взыскании 367 000 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2017 № 00011/ЯР-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дачи оценки действиям истца, производимым в течение гарантийного срока относительно фиксации и неоднократного уведомления ответчика о факте протечки, направлении претензии в течение срока в порядке пункта 6.1. договора подряда от 28.08.2017 № 00011/ЯР-17.

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 29.05.2019, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).


Рассмотрев повторно материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд пришел к тем же выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что 28.08.2017 между ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ»  (Заказчиком) и «Технологии уюта» (Подрядчиком) заключен договор подряда 00011/ЯР-17 от 28.08.2017 (далее – Договор) на проведение ремонтно-строительных работ подвала и первого этажа административного здания по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения 3 к Договору от 05 декабря 2017 года рассматриваемая сделка была расторгнута по обоюдному решению сторон, при этом в п.2 соглашения стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает от гарантийных обязательств по выполненным работам.

Между тем обязательства, касающиеся выполнения работ, исполнены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем истец утверждает, что работы по Договору в части замены металлических стояков отопления были выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего в помещениях объекта строительства (гостиницы) образовались протечки воды, приведшие к повреждениям натяжных потолков, плинтусов, и ковролина, а также образованию грибка, что делает невозможным использовать номера гостиницы по назначению.

27 марта 2018 года истец составил дефектный акт, в котором сумма причиненного вреда оценена в 367.000 руб.  

В этой связи ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков, расчет которых основан на стоимости ремонта в гостиничных номерах, которые были повреждены вследствие образовавшихся протечек.

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.2. Договора установлен порядок установления выявленных дефектов, по смыслу которого Заказчик уведомляет Подрядчика об обнаруженных недостатках и совместно фиксирует это в соответствующем дефектном акте.

Следовательно, в силу названного пункта Договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца входило обязательное уведомление ответчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение подрядчика для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на дефектный акт от  27.03.2018.  

Однако сам по себе данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в части производства работ надлежащего качества, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался.

Истец утверждает, что пытался связаться с ответчиком по телефону и выезжал по адресу места нахождения ООО «Технологии уюта», но при этом никаких документальных доказательств тому не представляет.

При этом доводы истца о том, что ответчик приглашался на осмотр объекта 30.03.2018 в досудебной претензии, также является необоснованным, поскольку требования, сформированные в настоящем иске, основаны именно на акте от 27.03.2018, составленном до направления претензии № 280318 от 28.03.2018.

Из этого следует, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате осмотра обнаруженных недостатков выполненных по Договору работ, поэтому представленный истцом соответствующий односторонний акт составлен с грубым отступлением от договорных обязательств, нарушающим права ответчика.

Указанное влечет за собой вывод о недопустимости этого доказательства в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком его обязательства, касающегося производства работ надлежащего качества.


В то же время, как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку условия о наличии права заказчика устранять недостатки выполненных работ за свой счет предусмотрены Договором, истец, прежде чем устранять недостатки за свой счет, был обязан предложить ответчику устранить дефекты самостоятельно, а в случае, если таковые действия последним не совершались, расторгнуть Договор и требовать взыскания убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, если они фактически понесены.

По утверждению истца, размер убытков определен на основании стоимости уже  фактически произведенного ремонта, однако никакой сметной или исполнительной документации, подтверждающей, что восстановление поврежденных помещений гостиницы обошлось истцу в 367.000 руб. (закупка материалов, оплата работ)  в материалах дела не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  исследовал условия пункта 6.1 Договора и установил, что гарантийный срок на работы до настоящего времени не истек, однако с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, а также при установлении недоказанности истцом размера и факта несения убытков, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о достаточной доказанности заявленных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА