Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А41-37157/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-37157/18


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО  "ХК "ЛОЙЛ НЕФТЕХИМ" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ УЮТА" о взыскании 367 000 руб. убытков,


         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии уюта» о взыскании 367.000 руб. – убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда 00011/ЯР-17 от 28.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28.08.2017 между ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ»  (Заказчиком) и «Технологии уюта» (Подрядчиком) заключен договор подряда 00011/ЯР-17 от 28.08.2017 (далее – Договор) на проведение ремонтно-строительных работ подвала и первого этажа административного здания по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения 3 к Договору от 05 декабря 2017 года рассматриваемая сделка была расторгнута по обоюдному решению сторон. 

Между тем обязательства, касающиеся выполнения работ, исполнены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем истец утверждает, что работы по Договору в части замены металлических стояков отопления были выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего в помещениях объекта строительства (гостиницы) образовались протечки воды, приведшие к повреждениям натяжных потолков, плинтусов, и ковролина, а также образованию грибка, что делает невозможным использовать номера гостиницы по назначению.

27 марта 2018 года истец составил дефектный акт, в котором сумма причиненного вреда оценена в 367.000 руб.  

В этой связи ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков, расчет которых основан на стоимости ремонта в гостиничных номерах, которые были повреждены вследствие образовавшихся протечек.

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.2. Договора установлен порядок установления выявленных дефектов, по смыслу которого Заказчик уведомляет Подрядчика об обнаруженных недостатках и совместно фиксирует это в соответствующем дефектном акте.

Следовательно, в силу названного пункта Договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца входило обязательное уведомление ответчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение подрядчика для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на дефектный акт от  27.03.2018.  

Однако сам по себе данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в части производства работ надлежащего качества, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался.

Истец утверждает, что пытался связаться с ответчиком по телефону и выезжал по адресу места нахождения ООО «Технологии уюта», но при этом никаких документальных доказательств тому не представляет.

При этом доводы истца о том, что ответчик приглашался на осмотр объекта 30.03.2018 в досудебной претензии, также является необоснованным, поскольку требования, сформированные в настоящем иске, основаны именно на акте от 27.03.2018, составленном до направления претензии № 280318 от 28.03.2018.

Из этого следует, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате осмотра обнаруженных недостатков выполненных по Договору работ, поэтому представленный истцом соответствующий односторонний акт составлен с грубым отступлением от договорных обязательств, нарушающим права ответчика.

Указанное влечет за собой вывод о недопустимости этого доказательства в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком его обязательства, касающегося производства работ надлежащего качества.

При этом необходимо отметить, что проверка проводилась после пяти месяцев использования объекта по назначению, поэтому определять объем работ, выполненных некачественно без оценки правильности эксплуатации объекта, неправомерно.

Вместе с тем в представленном истом дефектом акте эксплуатационные факторы не учитывались, поэтому доводы истца о том, что выявленные отступления от Договора являются недостатками выполненных работ, также не доказаны.

Кроме этого, суд считает, что размер убытков также является недоказанным, поскольку документально обоснованного расчета суммы иска, истец суду не предъявил.

По утверждению истца, размер убытков определен на основании стоимости уже  фактически произведенного ремонта, однако никакой сметной или исполнительной документации, подтверждающей, что восстановление поврежденных помещений гостиницы обошлось истцу в 367.000 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества и стоимости устранения недостатков в выполненных работах истец не заявлял.  

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, не представления истцом доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении,  а также при установлении недоказанности размера понесенных убытков, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о достаточной доказанности заявленных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца о дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА