Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А21-160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

160

/2017
25

мая

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от АО «Янтарьэнерго» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания продуктовый город» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый город», акционерное общество «Янтарьэнерго», о взыскании 7 919 120 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания продуктовый город» (далее по тексту – ООО «ЛК продуктовый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) убытков в размере 7 919 120 рублей, причиненных в результате несанкционированного отключения электроэнергии, в том числе 7 828 640 рублей стоимость испорченной продукции, 90 480 рублей стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора истец указал, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Продуктовый город», Общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту - АО «Янтарьэнерго»).

Через канцелярию суда 07 марта 2017 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что договорные отношения между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом «ЛК продуктовый город» отсутствуют, а договор энергоснабжения в отношении объекта расположенного по адресу: <...> заключен с Обществом «Продуктовый город».

При этом, ответчик указал на письмо АО «Янтарьэнерго» от 30 января 2016 года, в котором сообщается, что в период с 04 июня 2016 года по 06 июня 2016 года в Гурьевском РЭС каких-либо плановых или аварийных отключений не производилось, а также на поступление сообщения от энергетика ООО «Продуктовый город» о том, что на ТП 261-10 сгорели ПН-2 кабеля, что послужило отключению поврежденного кабеля от электроснабжения. Ответчик считает, что истец ошибочно указал в качестве ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт», поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, поврежденный кабель находится на балансе ООО «Продуктовый город».

Через канцелярию суда 15 мая 2017 года от ООО «ЛК продуктовый город» поступили дополнительные пояснения к иску, в которых истец пояснил, что обращался в компанию «ХолодГарант Плюс», осуществляющую на основании договора от 01 сентября 2015 года № ТО-01/09/2015 техническое обслуживание холодильного оборудования Общества «ЛК продуктовый город» для выяснения причины невозможности запуска данного оборудования.

Письмом от 08 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант Плюс» сообщило о произошедшем замыкании входящего (общего) силового кабеля и не поступления электропитания (380 Вольт), вследствие чего молочная продукция была утилизирована.

Истец также указал, что в период с 04 июня 2016 года обращался с претензией к арендодателю, что последний в свою очередь сообщил Гарантирующему поставщику (согласно письму исходящий номер яэ/3эс/227 от 30 января 2016 года), что факт отключения электричества подтверждается письмом АО «Янтарьэнерго» (исходящий № яэ/3эс/227 от 30 января 2016 года), что доказательства наличия холодильных установок и их принадлежность к ООО «ЛК продуктовый город» подтверждается договором аренды № 1СК/09, что продукция, перечисленная в акте об утилизации продукции, принадлежала ООО «ЛК продуктовый город», согласно товарным накладным за период с 25 января 2016 года по 25 мая 2016 года и что о дате утилизации и составлении акта негодной продукции уведомить Арендодателя и Гарантирующего поставщика не представилось возможности, в силу того, что продукция обладает скоропортящимися свойствами, и ее длительное нахождение в помещении в летнее время при высокой температуре могло спровоцировать антисанитарную обстановку.

Общество «Продуктовый город» в судебном заседании представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества «ЛК продуктовый город» поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» поддержал доводы в отзыве, представитель АО «Янтарьэнерго» против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», названным Гарантирующий поставщик, и Обществом «Продуктовый город», названным Абонент, заключен договор энергоснабжения № 157/8 от 04 июня 2004 года (далее по тесту – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает электрическую энергию и оплачивает её в порядке, предусмотренном договором.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Соглашением от 16 августа 2011 года к договору № 157/8, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго», Обществом «Продуктовый город» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», сторона ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Между ООО «Продуктовый город», именуемым Арендодатель, и ООО «ЛК продуктовый город», именуемым Арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества № 1СК/09 от 01 января 2009 года (далее – договор аренды), по которому Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, принадлежащий Арендодателю на праве собственности: помещения общей площадью 6328 кв. м. (далее - объект), в том числе камеру № 1 площадью 217, 3 кв. м., камеру № 2 площадью 208,4 кв. м., камеру № 3 площадью 207,1 кв.м., в здании общей площадью 3984,7 кв.м., расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, 243.

Как следует из пояснений и представленных истцом документов, в результате несанкционированного отключения электроэнергии, произошедшего в период с 04 июня 2016 года по 06 июня 2016 года по вине ответчика без предварительного уведомления потребителя, было обесточено холодильное оборудование, что привело к порче охлажденной продукции.

Обществом «ЛК продуктовый город» была утилизирована пришедшая в негодность молочная продукция на общую сумму 7 828 640 рублей, 90 480 рублей – стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции (согласно акту о списании товаров).

Общество «ЛК продуктовый город» 05 декабря 2016 года обратилось в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с претензией, в которой просило в добровольном порядке возместить убытки в размере 7 919 120 рублей.

Письмом (исходящий № яэс/11101 от 21 декабря 20176 года) ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщило истцу, что отключение электроэнергии в период с 04 июня 2016 по 06 июня 2016 года ответчиком не производилось.

Поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт» добровольно возместить вышеуказанную сумму отказалось, ООО «ЛК продуктовый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных его имуществу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость испорченной продукции, - стоимость сыров 16 наименований.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлены стоимость испорченной продукции, принадлежащей, по утверждению истца, Обществу «ЛК продуктовый город», и стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Так, материалами дела не подтверждается, что имел факт отключения электроэнергии по вине гарантирующего поставщика или сетевой организации. Истцом не представлено допустимых доказательств виновных действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» или АО «Янтарьэнерго» в отключении энергии.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения причин отключения энергии и причин порчи товара, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приглашался для составления акта по факту причинения вреда и последний отказался по каким-либо причинам.

Не представлено истцом доказательства извещения ОАО «Янтарьэнергосбыт» об осмотре испорченного имущества и об времени и месте его утилизации.

При этом единственным доказательством утилизации, представленным истцом, является акт утилизации товара от 06 июня 2016 года. Указанный акт составлен в одностороннем порядке.

Суд к представленному акту относится критически, учитывая следующее. Согласно указному акту утилизирована продукция в размере 30 160 килограмм. Из представленного акта не представляется возможным установить каким образом указанная продукция в таком значительном объёме утилизирована. Не представляется возможным установить и причины порчи продукции.

Кроме того, суд принимает во внимание также следующее. Как следует из представленных истцом накладных, товар получен Обществом «ЛК продуктовый город» в период с января по май 2016 года. По утверждению истца отключение произошло в период 04 июня по 06 июня 2016 года.

С учётом изложенного, учитывая, что с момента помещения товара в склада прошло значительное время, суд приходит к выводу, что истец при рассмотрении данного дела должен был представить доказательства, что причина, по которой товар испорчен, не является нарушения условия его хранения в результате отключения электроэнергии. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В тоже время, истцом не представлено доказательств помещения указанного товара на склад по адресу, где произошло, по утверждению истца, отключение. При этом доказательств того, что порча товара произошла именно из-за виновных действий по отключению электроэнергии, а не в результате нарушения технологии хранения, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Истец не доказал несение им убытков в заявленном размере, и причинно-следственную связь между неисполнением ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и причиненным имуществу истца ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 62 596 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 596 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Продуктовый город» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Логистическая компания Продуктовый город» (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 62 596 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов