Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-127516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-127516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волжская-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2022 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Волжская-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волжская-1» о взыскании 3 153 803 рублей 19 коп. задолженности, 257 991 рубля 09 коп. неустойки за период с 21 января 2022 года по 22 июня 2022 года, и далее по дату фактической оплаты долга по договору от 01 декабря 2016 года № 05.401523- ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ООО «Волжская-1» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскано 3 153 803 рублей 19коп. задолженности, 77 546 рублей 45 коп. неустойки за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части требований о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания с ООО «Волжская-1» 3 153 803 руб. 19 коп. долга, 180 444 руб. 64 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не были учтены доводы ответчика, им не дана надлежащая оценка, ошибочно указано, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие доводы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Извещённый надлежащим образом ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки.

Как установлено судами, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор № 05.401523-ТЭ, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

В рамках исполнения договорных обязательств истец в декабре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 153 803 рубля 19 коп., что подтверждается счетами и актами приёма-передачи, приобщёнными к материалам дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена поставленная энергия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ заявителя от части требований в размере основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части отменил.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и взыскании неустойки в размере 77 546 рублей 45 коп. за период с 21 января по 31 марта 2022 года, с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, удовлетворив иск в части, указав на то, что требования о взыскании неустойки в период действия моратория, удовлетворению не подлежат, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сводятся к несогласию с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-127516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова