Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А79-5883/2020

84/2020-97856(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5883/2020
г. Чебоксары
05 октября 2020 года
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть»

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» о взыскании 598485 руб. 96 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» (далее – ответчик) о взыскании 598485 руб. 96 коп. пени за период с 01.07.2017 по 20.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ПН70/16 от 26.02.2016.

Определением суда от 06.07.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства закрытое акционерное общество «Агрофирма «Куснар» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела № А79-5883/2020 по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 31.08.2020 ЗАО «Агрофирма «Куснар» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А79-5883/2020 по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, читает, что неустойка в размере 0,1% не применима к периоду времени,

заявленному истцом; истец неверно рассчитал неустойку; размер неустойки является завышенным; начисляя неустойку в размере 0,1% истец злоупотребил правом.

31.08.2020 по делу была вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер- Нефть» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Куснар» (покупатель) был заключен договор поставки № ПН70/16 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Наличие договорных отношений между сторонами, подтверждается также судебными актами по делам № А79-8580/2019, № А79-13186/2019.

Пунктом 2.5 вышеуказанного Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3.2 Договора датой исполнения обязательства Поставщика по поставке (датой поставки) продукции Покупателю, моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, траты, недостачи и порчи, и также моментом перехода основных экономических рисков и выгод, связанных с продукцией, моментом передачи контроля на проданную продукцию Покупателю считается:

- при поставке продукции в месте ее хранения - дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке продукции.

- при выборке (самовывозе) или доставки продукции автомобильным транспортом до Получателя силами Поставщика считается дата получения Покупателем (получателем) продукции- указанная в товарно-транспортной накладной.

Дата поставки и момент перехода права собственности также подтверждаются датой составления товарной накладной (акта приема-передачи).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 642 от 11.06.2017 на сумму 174735 руб., № 672 от 18.06.2017 на сумму 170280 руб., № 698 от 22.06.2017 на сумму 168264 руб., № 702 от 24.06.2017 на сумму 169290 руб., № 728 от 30.06.2017 - 168300 руб., № 727 от 30.06.2017 на сумму 168300 руб., № 745 от 04.07.2017 на сумму 86450 руб., № 771 от 12.07.2017 на сумму 168300 руб., № 803 от 18.07.2017 на сумму 168300 руб., № 801 от 18.07.2017 на сумму 168300 руб., № 813 от 21.07.2017 на сумму 173600 руб., № 857 от 29.07.2017 на сумму 166736 руб., № 872 от 01.08.2017 на сумму 166736 руб., № 892 от 05.08.2017 на сумму 168300 руб., № 904 от 09.08.2017 на сумму 168300 руб., № 916 от 11.08.2017 на сумму 168640 руб., № 944 от 16.08.2017 на сумму 168794 руб., № 952 от 17.08.2017 на сумму 166736 руб., № 960 от 18.08.2017 на сумму 168300 руб., № 966 от 19.08.2017 на сумму 168640 руб., № 981 от 22.08.2017 на сумму

168980 руб., № 990 от 23.08.2017 на сумму 158361 руб. 40 коп., № 995 от 24.08.2017 на сумму 83619 руб., № 1010 от 26.08.2017 на сумму 169632 руб., № 1019 от 28.08.2017 на сумму 167716 руб. 80 коп., № 1051 от 01.09.2017 на сумму 171962 руб., № 1050 от 01.09.2017 на сумму 171962 руб., № 1086 от 07.09.2017 на сумму 170656 руб. 40 коп., № 1096 от 08.09.2017 на сумму 170659 руб. 20 коп., № 1117 от 13.09.2017 на сумму 86556 руб. 80 коп., № 1120 от 14.09.2017 на сумму 172620 руб. 80 коп., № 1129 от 15.09.2017 на сумму 74400 руб., № 1142 от 18.09.2017 на сумму 87472 руб., № 1142 от 18.09.2017 на сумму 74550 руб., № 1149 от 19.09.2017 на сумму 172620 руб. 80 коп., № 1157 от 20.09.2017 на сумму 87296 руб., № 1230 от 23.09.2017 на сумму 419110 руб. 60 коп., № 1206 от 27.09. 2017 на сумму 175563 руб. 20 коп., № 1220 от 29.09. 2017 на сумму 92125 руб., № 1217 от 29.09. 2017 на сумму 163768 руб. 40 коп., № 1225 от 01.10. 2017 на сумму 391000 руб., № 1264 от 11.10. 2017 на сумму 179992 руб. 20 коп., № 1270 от 12.10. 2017 на сумму 186543 руб., № 1280 от 14.10. 2017 на сумму 187110 руб., № 1307 от 21.10.2017 на сумму 187488 руб., № 1321 от 25.10. 2017 на сумму 181654 руб., № 1330 от 29.10.2017 на сумму 189090 руб., № 1355 от 09.11. 2017

на сумму 189968 руб., № 1372 от 15.11.2017 на сумму 183162 руб., № 1387 от 21.11. 2017 на сумму 189294 руб. 40 коп., № 1413 от 04.12. 2017 на сумму 185369 руб. 20 коп., № 1438 от 13.12.2017 на сумму 200083 руб. 20 коп., № 1467 от 26.12.2017 на сумму 190550 руб., № 2 от 09.01.2018 на сумму 202950 руб., № 19 от 17.01.2018 на сумму 178200 руб., № 47 от 02.02. 2018 на сумму 202335 руб., № 76 от 15.02.2018 на сумму 174735 руб., № 84 от 21.02. 2018 на сумму 195669 руб. 60 коп., № 751 от 26.10.2018 на сумму 203940 руб., № 764 от 30.10.2018 на сумму 222075 руб.

Полученные товара ответчик оплачивал несвоевременно, в нарушение условий договора поставки № ПН70/16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период 01.07.2017 по 20.12.2018, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 598485 руб. 96 коп.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что поставка товара была произведена не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи.

Указанная ссылка ответчика признается судом несостоятельной.

Условиями договора поставки № ПН70/16 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 26 февраля 2016 г. и действует в части поставки продукции до 31 декабря 2016 года включительно, а в части взаиморасчётов до полного их завершения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в период с 30 до 10 календарных дней до истечения срока действия Договора они не выразили желания его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий и последующие календарные года (пункты 9.5, 9.6 Договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № ПН70/16. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара в течении семи банковских дней, ответчиком доказательств не представлено.

Как пояснил истец, ООО «Партнер-Нефть» при расчете неустойки добровольно применило срок отсрочки семь рабочих дней.

Ответчик также просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный

участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, суд находит основанным на неверном понимании норм права

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае истец обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением, выразившемся в несвоевременной оплате полученного от истца товара.

Обращение в суд с настоящим иском гарантировано законом (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договором № ПН70/16 (пункт 5.2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 20.12.2018 в размере 598485 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Куснар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 485 рублей 96 копеек (Пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 96 копеек) неустойки за период с 01.07.2017 по 20.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ПН70/16 от 26.02.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Куснар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 970 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 12:14:37

Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна