Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-101225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101225/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 12-07/1255 от 26.08.2025 от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью «Колмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к обществу с ограниченной общественностью «Колмар» о расторжении и по встречному иску о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Мособлгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» о расторжении договора № 109-325312548637 от 04.07.2023 подряда от 04.07.2023 № 109-32312548637 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции газораспределительных сетей по объекту: Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» для исполнения обязательств по договору от 14.06.2023 № 06/1630-7891-2023-СМР для нужд филиала АО «Мособлгаз» «Юг».

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49, 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о расторжении договора № 109-325312548637 от 04.07.2023 подряда от 04.07.2023 № 109-32312548637 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции газораспределительных сетей по объекту: Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» для исполнения обязательств по договору от 14.06.2023 № 06/1630-7891-2023-СМР для нужд филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в связи с существенным нарушением его условий со стороны АО «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Колмар» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2023 года между Акционерным Обществом «Мособлгаз» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КолМар» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 109-32312548637 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции газораспределительных сетей по объекту: Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнецево - Бутово - Видное - Киширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» для исполнения обязательств по договору от 14.06.2023 № 06/1630-7891-2023-СМР для нужд филиала АО «Мособлгаз» «Юг» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика и на условиях Договора выполнить комплекс строительно-монтажных

работ по реконструкции газораспределительных сетей для строительства сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнецево - Бутово - Видное - Киширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора. Согласно пункту 1.2 Договора работы включают в себя:

- комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции газопроводов;

- подготовка исполнительно-технической документации;

- сдача результатов работ и подписание у всех заинтересованных лиц (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)) акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (форма 2, 2а). Работы по Договору выполняются в соответствии с Этапностью выполнения строительно-монтажных работ, указанной в пункте 1.3 Договора, и согласно графика производства работ (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023 к Договору).

Этапы, объемы и виды работ предварительно определены графиком (Приложение № 3), локальными сметами (Приложения № 4.1, 4.3) на основании проектной документации стадии П разработанной по договору № 62-32312230001 от 18.04.2023 на выполнение работ по корректировке проектной документации на переустройство сетей наружных газопроводов по объекту «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнецево - Бутово - Видное - Киширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе» заключенных между АО «Мособлгаз» и ООО «ГазСтройИнжиниринг».

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ по каждому этапу (Приложение № 3 к Договору), с требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативных актов Российской Федерации, Правительства Московской

области. Обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

После завершения Работ передать Заказчику исполнительно-техническую документацию в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ указанных в графике производства работ (Приложение № 3) производится Сторонами по окончании каждого этапа работ путем подписания соответствующих Актов выполненных работ по форме КС-2 (утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100), (далее совокупно для форм КС-2, КС-3 – «Акт»), передачи Подрядчиком Заказчику оригиналов исполнительно-технической документации и оригинала Актов приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (Приложение 2), счета на оплату и счет-фактуры (далее - совместно именуемые «документы»).

АО «Мособлгаз» (Истец) во исполнение пункта 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 01.11.2023 к Договору) произведен авансовый платеж по Договору на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2023 № 16767, от 27.07.2023 № 16509.

Однако, ООО «КолМар» в нарушение своих обязательств работы, предусмотренные Договором, в срок и по состоянию на 06.05.2024 в объеме, предусмотренном Договором, не выполнило.

Односторонний порядок расторжения Договора условиями Договора не предусмотрен.

Согласно пункту 12.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2023, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2024 года включительно.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору влечет для АО «Мособлгаз» несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.06.2023 № 06/1630-7891-2023-СМР.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору АО «Мособлгаз» было предложено Ответчику заключить соглашение о расторжении Договора.

АО «Мособлгаз» в адрес Ответчика 17.04.2024 (опись почтового отправления) направлено требование от 16.04.2024 № 3608/Ю/01 о расторжении Договора и для подписания со стороны Ответчика два экземпляра соглашения о расторжении Договора.

В ответ на указанное требование Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 24.04.2024 Исх. № 24/04-01/2024 (К), в котором Ответчик сообщил об отказе от расторжения Договора.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрена этапность выполнения работ согласно графика производства работ (приложение № 3 к Договору).

Согласно ДС № 3 от 08.12.2023 к Договору срок действия Договора начинается с момента его подписания и действует до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

Начало работ - в течение 10 рабочих дней после передачи Заказчиком Подрядчику согласованной проектной документации стадии «Рабочая документация» со штампом «в производство работ».

Согласно п. 2.2 Договора Сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и иных условия, которые влияют на сроки работ, более чем на 10 рабочих дней.

В этом случае Подрядчик передает Заказчику ДС с указанием новых сроков, а Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает ДС.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ согласно Графика путем подписания следующих документов: Акта выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Передачи Подрядчиком Заказчику оригиналов исполнительно-технической документации; Оригинала Актов приемки законченного строительного объекта; Счета на оплату и счет-фактуры.

Заказчик, в нарушение условий Договора, не предоставил Подрядчику необходимую согласованную проектную документацию в стадии «Рабочая документация» со штампом «в производство работ», не были переданы право-устанавливающие документы на земельные участки, не обеспечен доступ к местам производств работ.

Кроме прочего, Заказчиком был грубо нарушен п. 4.2. договора, а именно, мотивированные требования Подрядчика о предоставлений информации о схемах расположения коммуникаций, сооружений, иной информации, не предоставление которой несет риск наступления негативных последствий для результата работ или возможности их выполнения осталось без ответа.

В ходе выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации в стадии «Рабочая документация» возникли препятствия у Подрядчика в продвижении дальнейшего производства работ согласно рапсе согласованного графика.

Об этих препятствиях Подрядчик незамедлительно уведомлял Заказчика, а именно:

- письмо Исх. № 35 от 10.07.2023: «Согласно договору на выполнение работ, просим передать все разделы по всем этапам договора с печатями АО «Мособлгаз» в производство работ. Просим передать подготовленные территории для выполнения строительно-монтажных работ на газопроводе. В связи с тем, что Заказчик не получил разрешение на размещение, сотрудником Подрядчика не выдастся разрешение на работы в охранных зонах газопровода - ответ на данное письмо получен не был. - письмо Исх. № 36 от 10.07.2023 г.: «Работы на пикете ТУ 11605 (ПК33+50) не могут быть выполнены в срок, в связи с нахождением собственника газопровода в банкротстве, также мешают не

вырубленные деревья. Подрядчик просит передать территорию для производства работ, сместить график производства работ по этому пикету» - ответ на данное письмо получен не был.

- письмо Исх. № 38 от 10.07.2023 г.: «Работы на пикете ТУ 7891-6-11/11 (ПК18+20) не могут быть выполнены в срок, мешают не вырубленные деревья, не снесены заборы СНО «Дубрава-2». Подрядчик просит передать территорию для производства работ, сместить график производства работ по этому пикету» - ответ на данное письмо получен не был.

- письмо Исх. № 39 от 10.07.2023 г.: «Работы на пикете ГУ 8093 (IК44 л 20) не могут быть выполнены в срок, мешают не вырубленные деревья, собственники домов все еще остаются в своих домах. Подрядчик просит передать территорию для производства работ, сместить график производства работ по этому пикету» - ответ на данное письмо получен не был.

- письмо Исх. № 41 от 10.07.2023 г.: «Работы на пикете ТУ 8220 (ПК 100150) невозможно продолжить методом горизонтального-направленного бурения но техническим причинам. Подрядчик просит рассмотреть другое проектное решение, а также сместить график производства работ» - ответ на данное письмо получен не был. Таким образом, Заказчик был своевременно проинформирован о наличии недостатков, возникших именно по причине отсутствия проектной документации в стадии «Рабочая документация».

Осознавая, что неоперативное устранение недостатков безусловно приведет к сдвигу сроков выполнения работ, проигнорировал возможность урегулирования ситуации, что привело к нарушению условий Договора и прав Подрядчика.

К тому же, Заказчиком был нарушен и. 4.3.2 Договора, обязывающий создать условие для выполнения работ Подрядчику, принять и оплатить их.

На запрос Подрядчика (письмо Исх. № 49 от 17.08.2023) о предоставлении документов необходимых для подготовки и сдачи исполнительно-технической документации и подписания актов приемки работ: согласованной РД (томов в оригинале) на все участки; приказа на ответственное лицо, участвующее в освидетельствовании работ для подписания актов освидетельствования скрытых

работ; приказов на приемку и ведение строительного контроля по каждому участку с приложением аттестации; приказа о создании рабочей комиссии по приемке законченного материала ответ не поступил.

Письмом Исх. № 75 от 29.09.2023 Подрядчик указывает на невозможность предоставления исполнительно-технической документации ввиду отсутствия согласованной рабочей документации, а также документации из письма Исх. № 49 от 17.08.2023.

Письмом Исх. № 76 от 02.10.2023 Подрядчик уведомляет Заказчика о ходе проведения работ, о недостатках препятствующих ее выполнению, в том числе отсутствие согласованной рабочей документации; обращение остается без удовлетворения.

Письмо Исх. № 91 от 11.12.2023 о необходимости предоставления документации в производство работ, а также сметной документации по завершенным работам по пикетам 18-20, 22, 100 I 125, также осталось без удовлетворения.

15.01.2024 Исх. № 102 Подрядчиком было направлено на адрес Заказчика Уведомление о недобросовестном поведении руководящего состава филиала ЮГ АО «Мособлгаз», повлекшее приостановление работ и убытки - которое также осталось без ответа.

Истец по встречному иску указывает, что в период выполнении работ, Заказчик неоднократно нарушал условия договора, своевременность выполнении планов работ, выдачу необходимой разрешительной документации, подписание актов выполненных работ, создание комиссий по принятию работ.

24.04.2024 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию и рамках Договора, которая была принята без замечаний и передана в архив (письмо от 25.04.2024 Исх. № 4066/Ю/01).

14.05.2024 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию в рамках Договора, которая была принята без замечаний (письмо от 12.05.2024 Исх. № 14/05-01/2024 (К).

23.05.2024 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию в рамках Договора, которая была принята без замечаний (письмо от 23.05.2024 Исх. № 23/05-01/2024 (К).

07.06.2024 г. Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию в рамках Договора, которая была принята без замечаний (письмо от 07.06.2024 Исх. № 07/06/-01/2024 (К).

Согласно 5.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней рассматривает представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 5.1. Договора и при отсутствии замечаний возвращает Подрядчику подписанный экземпляр или направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний.

В установленный договором 10-ти дневный срок Заказчик не вернул подписанный экземпляр и не предоставил мотивированный отказ. Таким образом, по мнению подрядчика, работы приняты без замечаний.

Как указал в суде первой инстанции ответчик, поступившие с нарушением срока предусмотренного п.. 5.1. Договора от Заказчика немотивированные письма-отказы не имеют силы и расцениваются Подрядчиком, как попытка уклониться от выполнения обязательства по оплате за выполненные работы.

Нарушение Заказчиком п. 2.1., п. 4.3.1, 4.3.2 Договора привело к нарушению условий об оплате окончательного платежа по Договору (п. 3.2.2. Договора).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307 - 310, 421, 431, 450-453, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в

удовлетворении встречных требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а также требований п. 2 ст. 452 ГК РФ доказательств обращения истца по встречному иску к ответчику с предложением/уведомлением о расторжении договора в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по встречному иску (заказчиком) договора подряда.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-101225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова