Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-163122/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163122/2022-181-883
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АТТИС"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

4. ООО «Территория Ясногорская»

5. ООО «Обыкновенно цветут»

6. ООО «Копейка-Москва»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1843/23 от 22.12.2023 г.,  ФИО1 по доверенности № 4-47-481/24 от 05.03.2024 г.,

от Ответчиков: ФИО2 по доверенности № 2 от 15.08.2023г.; ФИО3 по доверенности № 2 от 15.08.2023г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АТТИС" о признании  помещения: этаж 1, помещение I, комната 1 пл. 43,5 кв.м, помещение 1а, комната 1 пл. 4,3 кв.м; этаж 2, помещение VI: часть комнаты 1 пл. 204,9 кв.м (302,9 кв.м), комната 2 пл. 7 кв.м, часть комнаты 3 пл. 5,1 кв.м (18,2 кв.м), комната 4 пл. 23,9 кв.м, часть комнаты 23 пл. 247,1 кв.м (309,3 кв.м), часть комнаты 24 пл. 30,8 кв.м (146,5 кв.м), комната 25 пл. 2,2 кв.м, комната 26 пл.2,1 кв.м. комната 27 пл. 2,7 кв.м, комната 28 пл. 31,9 кв.м, комната 29 пл. 11,7 кв.м, комната 30 пл. 9,3 кв.м, комната 31 пл. 12 кв.м, комната 32 пл. 9,5 кв.м, часть комнаты 33 пл. 15,2 кв.м (17,6 кв.м), часть комнаты 44 пл.17,5 кв.м (29,8 кв.м); помещение VII: комната 1 пл. 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ООО ТПФ «АТТИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ТПФ «АТТИС» расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ТПФ «АТТИС» на здание с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...> в части помещений: этаж 1, помещение I, комната 1 пл. 43,5 кв.м, помещение 1а, комната 1 пл. 4,3 кв.м; этаж 2, помещение VI: часть комнаты 1 пл. 204,9 кв.м (302,9 кв.м), комната 2 пл. 7 кв.м, часть комнаты 3 пл. 5,1 кв.м (18,2 кв.м), комната 4 пл. 23,9 кв.м, часть комнаты 23 пл. 247,1 кв.м (309,3 кв.м), часть комнаты 24 пл. 30,8 кв.м (146,5 кв.м), комната 25 пл. 2,2 кв.м, комната 26 пл.2,1 кв.м. комната 27 пл. 2,7 кв.м, комната 28 пл. 31,9 кв.м, комната 29 пл. 11,7 кв.м, комната 30 пл. 9,3 кв.м, комната 31 пл. 12 кв.м, комната 32 пл. 9,5 кв.м, часть комнаты 33 пл. 15,2 кв.м (17,6 кв.м), часть комнаты 44 пл.17,5 кв.м (29,8 кв.м); помещение VII: комната 1 пл. 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...>, обязании ООО ТПФ «АТТИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от вышеуказанных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ТПФ «АТТИС» расходов,  обязании ООО ТПФ «АТТИС» в месячный срок с момента сноса помещений: этаж 1, помещение I, комната 1 пл. 43,5 кв.м, помещение 1а, комната 1 пл. 4,3 кв.м; этаж 2, помещение VI: часть комнаты 1 пл. 204,9 кв.м (302,9 кв.м),  комната 2 пл. 7 кв.м, часть комнаты 3 пл. 5,1 кв.м (18,2 кв.м), комната 4 пл. 23,9 кв.м, часть комнаты 23 пл. 247,1 кв.м (309,3 кв.м), часть комнаты 24 пл. 30,8 кв.м (146,5 кв.м), комната 25 пл. 2,2 кв.м, комната 26 пл.2,1 кв.м. комната 27 пл. 2,7 кв.м, комната 28 пл. 31,9 кв.м, комната 29 пл. 11,7 кв.м, комната 30 пл. 9,3 кв.м, комната 31 пл. 12 кв.м, комната 32 пл. 9,5 кв.м, часть комнаты 33 пл. 15,2 кв.м (17,6 кв.м), часть комнаты 44 пл. 17,5 кв.м (29,8 кв.м); помещение VII: комната 1 пл. 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО ТПФ «АТТИС» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 9470 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008011:10 по адресу: <...> (далее -земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2022 №9060809 установлено, что По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0008011:10 площадью 9470 кв. м предоставлен ООО ТПФ «АТТИС» (ИНН <***>) договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 01.04.2016 № М-06-048704 сроком до 23.11.2064 для эксплуатации здания под бытовое и транспортное обслуживание, общественное питание, развлекательные, спортивные, административные и торговые цели (Договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ООО ТПФ «АТТИС» договором аренды земельного участка от 22.06.1995 №. М-06-002572 сроком до 31.03.2016 для эксплуатации здания магазина (Договор не действует).

По данным Росреестра разрешенное использование земельного участка по документу: магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) ( земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

По данным ИС РЕОН и Росреестра на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:06:0008011:4077, общей площадью 5639,3 кв.м., оформленное в собственность ООО ТПФ «АТТИС», о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/06-003/20004899 от 28.06.2000 на площадь 5 7 4730 кв.м.

Ранее на земельном участке располагалось 2-х этажное нежилое здание площадью 5136,9 кв.м, что подтверждается материалами технического учета ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 год.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке произведена реконструкция 2-х этажного здания, а именно возведение пристройки и возведение дополнительных междуэтажных перекрытий между 1 и 2 этажом, ранее являющимися вторым светом 1 этажа пом. 1 (ком. 12-22) и части пом. X (ком. 1).

Нежилые помещения (1 этаж пом. I ком. 7 площадью 43,5 кв.м, 2 этаж пом. VI часть ком. 1 площадью 204,9 кв.м, ком. 2 площадью 7,0 кв.м, часть ком. 3 площадью 5,1 кв.м, ком. 4 площадью 23,9 кв.м, часть ком. 23 площадью 247,1 кв.м, часть ком. 24 площадью 30,8 кв.м, ком. 25-33 общей площадью 99 кв.м, часть ком. 44 площадью 17,5 кв.м и пом. VII ком. 27,3 кв.м) образованные в результате реконструкции здания учтены на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» и поставлены на государственный кадастровый учет в составе 2-х этажного здания с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 оформленного в собственность ООО ТПФ «АТТИС», о чем в ЕГРН сделана запись X» 77-01/06-003/2000-1899 от 28.06.2000 на площадь 5747,0 кв.м.

В результате произведенной реконструкции площадь 1 этажа здания увеличилась на 43,5 кв.м и площадь 2 этажа увеличилась на 662,6 кв.м.

По данным ИАС УГД и по информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, помещения общей.,площадью 706,1 кв.м. (помещения (1 этаж пом. I ком. 7 площадью 43,5 кв.м, 2 этаж пом. VI часть ком. I площадью 204,9 кв.м, ком. 2 площадью 7,0 кв.м, часть ком. 3 площадью 5,1 кв.м, ком. 4 площадью 23,9 кв.м, часть ком. 23 площадью 247,1 кв.м, часть ком. 24 площадью 30,8 кв.м, ком. 25-33 общей площадью 99 кв.м, часть ком. 44 площадью 17,5 кв.м и пом. VII ком. 27,3 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...> обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных, на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения общей площадью 706,1 кв.м. (помещения (1 этаж пом. I ком. 7 площадью 43,5 кв.м, 2 этаж пом. VI часть ком. 1 площадью 204,9 кв.м, ком. 2 площадью 7,0 кв.м, часть ком. 3 площадью 5,1 кв.м, ком. 4 площадью 23,9 кв.м, часть ком. 23 площадью 247,1 кв.м, часть ком. 24 площадью 30,S кв.м, ком. 25-33 общей площадью 99 кв.м, часть ком. 44 площадью 17,5 кв.м и пом. VII ком. 27,3 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4487.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»)..

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4, по результатам который эксперт пришел к следующим выводам:

1.      За период с 25.06.1999 года по настоящее время в результате строительных работ по реконструкции произошло увеличение площади здания с 5 136,9 кв.м по 5 639,3 кв.м в здании, расположенного по адресу: <...>.

2.      Привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 25.06.1999) технически возможно, для чего необходимо осуществить следующие мероприятия:

выполнить техническое обследование несущих конструкций здания;

разработать проектную документацию на проведение демонтажных работ;

демонтировать инженерно-технические системы и оборудование, а также элементы отделки демонтируемых/сносимых помещений (комнат);

выполнить демонтаж входных групп (см. Фрагмент №7 исследовательской части Заключения эксперта);

выполнить демонтаж внутренних перегородок на 1 и 2 эт., кроме пом. II, III, IV, V, а также бойлерной, насосной, электрощитовой;

выполнить демонтаж внутренней металлической лестницы в пом.№1а, перекрытий двусветного пространства (второго света);

восстановить и укрепить конструкции в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

выполнить работ по восстановлению входных групп, планировке помещений, инженерных сетей и оборудования в соответствии с функциональным назначением (торговое).

3. За период с 25.06.1999 года по настоящее время в здании, расположенном по адресу: <...>, произошли следующие изменения индивидуально-определённых признаков:

-     площадь застройки увеличилась на 128,9 кв.м. (за счет устройства входных групп);

-     строительный объем увеличился на 143,4 куб.м. (за счет устройства входных групп, тамбуров);

-     общая площадь помещений увеличилась на 502,4 кв.м. (за счет возведенных перекрытий в части 2-го света, перепланировки и обустройства ранее существовавших помещений), при этом образовались помещения 1 этажа общей площадью 47,8 кв.м. (см. Фрагмент №7 исследовательской части Заключения эксперта) и помещения 2 этажа общей площадью 660,2 кв.м. (см. Фрагмент №8 исследовательской части Заключения эксперта). Разница между увеличившейся общей площадью объекта исследования (на 502,4 кв.м.) и вновь образованными в нем помещениями (общей площадью 708 кв.м.), в результате проведенных работ, обусловлена тем, что площадь 205,6 кв.м. занимают новые перегородки на 1 и 2 этажах, которых стало больше по сравнению с 25.06.1999г.

4. За период с 25.06.1999 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате проведенных работ образованы помещения общей площадью 708 кв.м., за счет возведенных перекрытий 2-го света, перепланировки и обустройству ранее существовавших помещений, данные о которых отражены на Фрагментах №№7-8 и в Таблице №1 на стр.65-73 исследовательской части Заключения эксперта.

5. При проведении строительных работ (реконструкция) в здании, расположенном по адресу: <...> следующие помещения и комнаты здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют отдельным требованиям строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отельных комнат и помещений, а именно не соответствуют ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 16, 3, 4, 16, 22, 22а, 22д, 22е, 22з.; не соответствуют статье 5 п. 1, п. 3 Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 3, 4, 22д, 22е, 22з; не соответствуют Разделу 5 «Требования к объемно-планировочным решениям» СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 [8] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, на 2 эт. пом. №VI: ком. 16, 22, 22а; не соответствуют Разделу 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» [8] следующие ком. №1 помещения № 1а на 2 эт.; не соответствуют Разделу 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» [8] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 3, 4, 16, 22, 22а, 22д, 22е, 22з; не соответствуют Разделу 8 «Требования к инженерному оборудованию» [8] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 3, 4, 16, 22, 22а, 22д, 22е, 22з; не соответствуют п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11] следующие ком. №1 и №39 помещения № I на 1 этаже; не соответствуют п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11] на лестнице 1 этажа ком. А.; не соответствуют п.4.1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» [12] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 3, 4, 16, 22, 22а, 22д, 22е, 22з; не соответствуют пп.2.1.21, 2.1.25 Шестое издание "Правила устройства электроустановок" (ПУЭ) [21] следующие пом. №1а на 1 эт.: ком. 2, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, на 2 эт. пом. №VI: ком. 1, 3, 4, 16, 22, 22а, 22д, 22е, 22з; не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в ком. №12а, 126 на 1 эт., ком. №9, №23 на 2 эт.

Существенных отступлений от требований градостроительных, экологических норм и правил при проведении строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> не допущено.

6. Возведенные помещения не являются отдельными самостоятельными объектами строительства, а являются общими составными встроенными частями помещений 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, которое представляет собой объект капитального строительства. Также возведенные помещения не имею сборно-разборные конструкции и возможность их использования на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

7. С учетом того, что в здании отсутствуют дефекты в несущих конструкциях (обладает механической безопасностью), а также, что здании, расположенном по адресу: <...> не эксплуатируется часть помещений, в которых инженерные сети, приборы, оборудование находятся частично в демонтированном состоянии, частично неработоспособном состоянии, и допущено нарушение безопасности путей эвакуации (подробнее см. Табл.№6 исследовательской части Заключения эксперта), что не соответствуют отдельным требованиям безопасности для здоровья человека условий пребывания, таким образом, возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (до устранения вышеуказанных несоответствий (см. Табл.№6 исследовательской части Заключения эксперта) путем проведения ремонтно-строительных работ и правильной эксплуатации) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  строительно-технической экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы..

По ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. В здании, расположенном по адресу: <...>, указанные в Заключении эксперта №1650/19-3-23 от 16.05.2023 г. нарушения (несоответствия отдельным требованиям нормативно-технической документации в строительстве), создающие угрозу жизни и здоровью граждан, устранены.

2. Возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:4077, расположенном по адресу: <...>, по результатам устранения выявленных ранее недостатков, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п.25  Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этих сооружений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску, поскольку о характеристиках спорного объекта город был уже осведомлен:

1)         Площадь Здания 5 639.3 кв.м. с 09.04.2019 г. включена в документы технического учета: технический паспорт, экспликацию, поэтажные планы, в связи с чем в рамках осуществления технической инвентаризации, Истцы в порядке межведомственного взаимодействия не могли не знать о существовании Здания в площади 5 639,3 кв.м.

2)         Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 1650/19-3-23 от 16.05.2023 г. в результате проведенных работ образованы помещения общей площадью 708 кв.м. за счет возведенных перекрытий 2-го света, перепланировки и обустройству ранее существовавших помещений, данные о которых отражены на фрагментах №№ 7-8 и в таблице № 1 на стр. 65-73 исследования.

На стр. 65-73 экспертного заключения эксперт в сравнительном анализе приходит к выводу, что площадь самовольно возведенных помещений составляет 708 кв.м. и складывается из:

-           помещений 1 этажа: пом. I комн. 1 (тамбур), пом. 1а комн. 1 (тамбур).

-           помещений 2 этажа: пом. VI комн. 1 (зал обеденный), 2 (склад), 3 (подсобное помещение), 4 (кабинет), 23 (зал тренажерный), 24 (зал тренажерный), 25 (душевая), 26 (душевая), 27 (уборная), 28 (раздевалка), 29 (кабинет), 30 (кабинет), 31 (кабинет), 32 (сушилка), 33 (помещение подсобное), 44 (коридор).

Указанные Помещения существуют в здании начиная с 2004 г., что подтверждается их многократный отражением во всех технических документах на протяжении более 10 лет.

3)         01.04.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ТПФ «АТТИС» был заключен Договор аренды земельного участка от 01.04.2016 г.

Согласно п. 1.5. Договора 1.5. На Участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 5 747 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПФ «АТТИС».

По информации, содержащейся в документах технического учета экспликациях от 27.04.2004 г. (т. 2 стр. 54-63 м.д.), от 01.11.2004 г. (т. 2 стр. 89-96 м.д.), от 15.11.2012 г. (т. 2 стр. 31-33 м.д.), от 13.08.2015 г. (т. 2 стр. 13-21 м.д.), поэтажных планах 17.10.2012 г. (т. 1 стр. 49 м.д.), от 13.04.2015 г. (т. 1 стр. 52 м.д.), от 03.08.2015 г. (т. 1 стр. 48 м.д.)., 22.11.2018 г. (т. 1 стр. 47 м.д.)., 09.04.2019 г. (т. 1 стр. 46 м.д.).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земли (01.04.2016 г.) в Здании уже находились все спорные Помещения в своей действующей конфигурации.

4)         С 2014 года Здание в площади в том числе 5 639,3 кв.м. включается Истцами в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2016 года.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29.07.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит  основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика, при этом руководствуясь тем, что выявленные экспертом недостатки, хоть и признаны устранимыми, устранены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


      Судья                                                                                              К.М.Хабарова