Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А14-13020/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13020/2020

«06» октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5222986 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки (по заказ-поручениям) № 19638 от 13.02.2020,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – истец, ООО «Петросталь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 5222986 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки (по заказ-поручениям) № 19638 от 13.02.2020.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление ООО «Петросталь-Сервис» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.10.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения.

С учетом того, что определением суда от 14.09.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчиком в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.10.2020 представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д168-20 от 10.07.2020 в том числе на признание исковых требований, в котором он полностью признает исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петросталь-Сервис» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 13.02.2020 был заключен договор поставки № 19638 (по заказ - поручениям), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется на основании спецификации на условиях, указанных в заказах-поручениях на поставку передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар, в установленных данным договором, спецификации и заказах-поручениях порядке, формах, размерах и сроках.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 00001054 от 28.02.2020 на сумму 32157 руб. 54 коп., № 00001481 от 24.03.2020 на сумму 1160340 руб. 32 коп., № 00001872 от 20.04.2020 на сумму 1166208 руб. 84 коп., № 00001874 от 20.04.2020 на сумму 1165639 руб. 68 коп., № 00001875 от 20.04.2020 на сумму 577697 руб. 40 коп., № 00001896 от 21.04.2020 на сумму 10991957 руб. 38 коп., № 00002887 от 19.06.2020 на сумму 21747 руб. 72 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 19638 (по заказ - поручениям) от 13.02.2020 осуществлена поставка товара на общую сумму 15115748 руб. 88 коп.

Как указал истец в иске ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, срок для оплаты каждой поставки - не позднее 30 дней с момента оплаты (пункт 1 спецификации к договору поставки № 19638 (по заказ - поручениям) от 13.02.2020), в результате чего сумма задолженности по данному договору на 07.09.2020 составила 5222986 руб. 88 коп.

Истец 03.04.2020 направил в адрес ответчика претензию № 02/04-06юр от 02.04.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО КБХА перед ООО «Петросталь-Сервис» по вышеуказанному договору поставки составляет 705625 руб. 14 коп., потребовал ее оплатить, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 03.04.2020 о приеме к отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Истец 29.07.2020 направил в адрес ответчика претензию № 28/07-09юр от 28.07.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО КБХА перед ООО «Петросталь-Сервис» по вышеуказанному договору поставки составляет 5222986 руб. 88 коп., потребовал ее оплатить, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 29.07.2020 о приеме к отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании 5222986 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки (по заказ-поручениям) № 19638 от 13.02.2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу, в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 5222986 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки (по заказ-поручениям) № 19638 от 13.02.2020, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49115 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 597 от 07.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 49115 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14734 руб. 50 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 34380 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5237721 руб. 38 коп., в том числе 5222986 руб. 88 коп. основного долга, 14734 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34380 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков