Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А08-1901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1901/2021
г. Белгород
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 3123374788, ОГРН 1153123016530) к индивидуальному предпринимателю Подставкину Якову Сергеевичу (ИНН 310259786509, ОГРНИП 311313026200042) о взыскании 1456224,68 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, в том числе 900000,00 руб. суммы займа, 115200,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 128564,39 руб. процентов, 312460,29 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по займу,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, диплому и паспорту (до перерыва),

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

КПК "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1189844,97 руб. задолженности по договору займа №1-0000524 от 06.04.2018, 1456224,68 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, 883524,32 руб. задолженности по договору займа №1-0000638 от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу №А08-10146/2020 выделены в отдельные производства требования КПК "СОДРУЖЕСТВО" к ИП ФИО1 о взыскании 883524,32 руб. задолженности по договору займа №1-0000638 от 02.08.2018 и о взыскании 1456224,68 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018. Выделенным требованиям присвоены новые номера дел.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования КПК "СОДРУЖЕСТВО" к ИП ФИО1 о взыскании 1456224,68 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, в том числе 900000,00 руб. суммы займа, 115200,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 128564,39 руб. процентов, 312460,29 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по займу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании 15.06.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2021.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования КПК "СОДРУЖЕСТВО" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК "СОДРУЖЕСТВО" (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1-0000617 от 20.07.2018 (далее – Договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 900000,00 руб. (пункт 1.1 Договора),

- срок действия договора займа, срок возврата займа – 20.07.2020 (пункт 1.2 Договора),

- процентная ставка – 33% годовых (пункт 1.4 Договора),

- оплата одним платежом суммы займа в конце срока (пункт 1.6 Договора),

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга, штраф 10% от суммы просроченной задолженности в день. Штраф и пеня начисляются на просроченную задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы (пункт 1.12 Договора),

- датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет и (или) в кассу займодавца (пункт 2.3 Договора),

- проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем его полного возврата, при этом день возврата займа включается в период начисления процентов. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением №547 от 20.07.2018 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 900000,00 руб.

Однако ответчик возврат суммы займа в срок, установленный Договором, не осуществил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №79 от 16.10.2020 о возврате суммы займа, уплате процентов оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018 судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 900000,00 руб. суммы займа и 128564,39 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2020 по 25.11.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика 115200,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и 312460,29 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по займу,

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ответчик, заключив названный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным данным договором размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом деле расчет пени произведен истцом исходя из пункта 1.12 договор займа №1-0000617 от 20.07.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Вместе с этим суд полагает, что представленный истцом расчет штрафа, предусмотренного пунктом 1.12 договора займа №1-0000617 от 20.07.2018, является необоснованным, не соответствующим обычаям делового оборота, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 №8244/95 и пункте 60 постановления Пленума ВС РФ №7, пеня являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф устанавливается в твердой сумме.

Как следует из пункта 1.12 договора займа №1-0000617 от 20.07.2018, штраф начисляется в размере 10% от суммы просроченной задолженности, то есть, в рассматриваемом случае, от задолженности по возврату суммы займа в размере 900000,00 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 128564,39 руб. и, соответственно, размер штрафа составляет102856,44 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств возврата заемных денежных средств (статьи 65, 9 АПК РФ).

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования КПК "СОДРУЖЕСТВО" подлежат удовлетворению в части, с ИП ФИО1 в пользу КПК "СОДРУЖЕСТВО" подлежат взысканию 1246620,83 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, в том числе 900000,00 руб. суммы займа, 115200,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2020 по 25.11.2020, 128564,39 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2020 по 25.11.2020 и 102856,44 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по займу. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции с первоначальным иском о взыскании с ИП ФИО1 1189844,97 руб. задолженности по договору займа №1-0000524 от 06.04.2018, 1456224,68 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, 883524,32 руб. задолженности по договору займа №1-0000638 от 02.08.2018, истец уплатил государственную пошлину в размере 40648,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1626 от 25.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу №А08-10146/2020 иск КПК "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворен частично; взыскано с ИП ФИО1 пользу КПК "СОДРУЖЕСТВО", в том числе, 18697,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением №1626 от 25.11.2020. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6200,93 руб. отнесена на истца и возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене заявленного иска по рассматриваемому делу – 1456224,68 руб. размер государственной пошлины составляет 27562,00 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11782,82 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск КПК "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311313026200042) в пользу КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1246620,83 руб. задолженности по договору займа №1-0000617 от 20.07.2018, в том числе 900000,00 руб. суммы займа, 115200,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2020 по 25.11.2020, 128564,39 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2020 по 25.11.2020, 102856,44 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по займу, 11812,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311313026200042) в доход федерального бюджета 11782,82 руб. государственной пошлины.

Взыскать с КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3967,18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев