Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А12-22401/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу № А12-22401/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – должник, ООО «ИГ СТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.02.2022 внешний управляющий ООО «ИГ СТ» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков, причиненных им ООО «ИГ СТ» в результате не передачи внешнему управляющему имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 01.02.2022.

В ходатайстве об уточнении требований от 01.03.2022 внешним управляющим представлен расчет суммы для взыскания убытков с указанием стоимости каждой позиции имущества, определенной на основании объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных на сайте «Авито» в сети Интернет; сумма ущерба составила 8 364 974,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что в ходе инвентаризации было выявлено имущество, которое не было передано бывшим руководителем должника ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» с 17.12.2018 (первая запись о данном лице – 10.01.2014) до даты утверждения внешнего управляющего.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в составе 30 позиций.

Полагая, что фактически бывшим руководителем ФИО3 вышеуказанное имущество передано не было, на основании ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере стоимости имущества - 8 364 974,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленная заявителем, в обоснование наличие имущества, инвентаризационная опись от 01.02.2021 не имеет подписи составивших её лиц. Иных документов, подтверждающих наличие вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно не прията инвентаризационная опись в качестве надлежащего доказательства наличия имущества, подлежащего передаче внешнему управляющему.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что данный документ был распечатан из компьютера, иных документов, подтверждающих учет имущества на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИГ СТ» (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации), внешним управляющим также не представлено.

Относимых и допустимых доказательств наличия у должника указанного управляющим имущества не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ФИО3 убытков должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе каких-либо обоснований неправильности выводов суда первой инстанции и сводятся лишь к мнению подателя апелляционной жалобы о наличии у должника убытков от действий (бездействия) контролирующего должника лица.

При этом, как и в суде первой инстанции, каких-либо доказательств убедительно свидетельствующих о наличии самого факта убытков, его размера и иных существенных для дела обстоятельств в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывается, что бремя представления доказательств по настоящему иску, прежде всего, возлагается на истца – конкурсного управляющего должника. Однако им хоть каких-нибудь доказательств обосновывающих его требования судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




А.Ю. Самохвалова