Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А14-2842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2842/2024
г. Воронеж
15 октября 2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купавых», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – дов. от 18.10.2023

от ответчика – ФИО2 – дов. от 22.07.2024, ФИО3 – дов от 22.07.2024

от третьего лица(1) (ООО ПКФ «Виктор») – не явился , извещен,

от третьего лица(2) (Администрация ГО г.Воронеж) – не явился , извещен,

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Купавых» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- Устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на землях неразграниченных по уровню собственности, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Купавых» самостоятельно и за свой счет демонтировать:

- строение, протяженностью 51 кв.м, с координатами поворотных точек:

1.Х 510 801,75-Y 1 293 595,99

2. X 510 811,87-Y 1 293 596,90

3.X510 811,44-Y 1 293 601,83

4. Х510 801,31 - Y 1 293 600,98

1.Х 510 801,75 -Y 1 293 595,99.

В заседание третьи лица , участвующие в деле , не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что третьим лицом (1) (ООО ПКФ «Виктор») представлены пояснения в отношении заявленных исковых требований и дополнительные доказательства.

Истцом 23.04.2024 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд:

1. Устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на землях неразграниченных по уровню собственности, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Купавых» самостоятельно и за свой счет снести:

- здание, общей площадью 51 кв. м, с координатами поворотных точек:

1.Х 510 801,75 - У 1 293 595,99

2. Х 510 811,87 - У 1 293 596,90

3. Х 510 811,44- У 1 293 601,83

4. Х 510 801,31 - У 1 293 600,98

1. Х 510 801,75 - У 1 293 595,99

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06.06.2012 № 36-36-01/074/2012-615 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на здание с кадастровым номером 36:34:0505053:4708, площадью 51 кв. м., по адресу: <...>.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на сооружение (замощение) с кадастровым номером: 36:34:0505053:4496, площадью 1 084,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.06.2012 № 36-36-01/085/2012-720 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на сооружение (замощение) с кадастровым номером 36:34:0505053:4496 площадью 1 084,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

В материалы дела приобщены копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2024.

Ответчик заявил ходатайство о встречном иске и просит:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, расположенного по адресу: <...>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат:


N точки

X
Y

1
510819 10

1901503 67

2
510811 78

1903507 34

3
510811 97

1903601 84

4
510811 17

1903609 79

5
510801 34

1903601 64

6
510785 07

1903500 90

7
510784 70

1903601 43

X
510780 14

1903634 98

Q
510600 54

1903695 05

10

510701 71

1903509 50

11

510763 34

1903601 45

12

510763 78 4

1903508 41

13

510764 01

1903506 83

14

510774 41

19Q35Q5 75


Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:62, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд определил: возвратить встречный иск по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения является требование о обязания общества с ограниченной ответственностью «Купавых» самостоятельно и за свой счет снести - здание, общей площадью 51 кв. м, погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06.06.2012 № 36-36-01/074/2012-615 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на здание с кадастровым номером 36:34:0505053:4708, площадью 51 кв. м., по адресу: <...>, а так же признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на сооружение (замощение) с кадастровым номером: 36:34:0505053:4496, площадью 1 084,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Требования по встречному иску заявлены об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, расположенного по адресу: <...>; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:62, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, результатом рассмотрения требований по настоящему делу не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14 должно быть заявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, однако, данное лицо не участвует при рассмотрении настоящего спора.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:62, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <...> должно быть заявлено правообладателю указанного земельного участка , МИЗО таковым не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд области считает, что встречные исковые требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того , они заявлены в отношении объектов недвижимости , не являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу , в настоящем деле не участвуют лица , являющиеся надлежащими ответчиками по встречному иску (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и правообладатели смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:14).

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Определением от 3 сентября 2024 встречный иск был возвращен.

Из материалов дела следует.

В ходе проверки истцом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:62 (в пределах 4 кв. м) и частично на смежном не сформированном земельном участке, относящимся к землям не разграниченной государственной собственности (47 кв. м), находятся нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, учтено в Едином государственном реестре недвижимости, как гараж (здание «вспомогательного использования) с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708, принадлежит на праве собственности ООО «Купавых» (кадастровый номер присвоен 9.12.2013) площадью 78.3 кв. м, и объект недвижимости – замощение площадью 1 084,30 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0505053:4496, принадлежит на праве собственности ООО «Купавых» с 9.12.2013, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.06.2012 № 36-36-01/085/2012-720.

С учетом данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений, указанных в техническом паспорте здания гаража (лит. В), замощения, расположенных по адресу проспект Патриотов, д. 49в, установлено, что двухэтажное нежилое здание, расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, и частично в границах земельного участка по адресу проспект Патриотов, д. 63 в, с кадастровым номером 36:34:0508001:62, замощение с кадастровым номером 36:34:0505053:4496 также частично расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно договора аренды от 12.05.2003 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 270 кв. м , расположенный по адресу <...>.

По дополнительному соглашению от 20.03.2015 данный земельный участок 36:34:0508001:62 был передан арендатору ООО ПКФ «Виктор».

30 мая 1996 ТОО производственно-коммерческая фирма «Виктор» продало ИЧП Купавых «Купавых и К» (правопредшественник ООО «Купавых») недостроенное здание по адресу: <...> позиция 65 (п. 1 договора купли-продажи здания №1).

Одновременно с передачей права собственности на здание покупателю перешли права на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для её использования (п. 8 договора купли-продажи здания №1).

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа №626 от 04.11.1999 часть земельного участка площадью 0,2640 га была изъята у ТОО «Виктор» и предоставлена ООО «Купавых» в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была осуществлена запись №36-34-118/2000-102 от 25.10.2000.

После завершения строительства здания, обозначенного, как позиция 65, в настоящее время административно-производственное здание, оно принадлежит на праве собственности ответчику и находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:14.

Ответчик так же построил гараж, как здание вспомогательного использования, с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 площадью 78.3 кв. м, расположенный по адресу <...>.

Согласно заключения от 5.06.2012 гараж лит. В , расположенный по адресу <...> не противоречит строительным нормам и правилам, санитарным , противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, является вспомогательным строением по отношению к основному строению на участке –административно-производственному зданию влит. А , А1, в.

Регистрация права собственности на объект недвижимости гараж (здание «вспомогательного использования) с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 произведено ответчиком 6.06.2012 на основании декларации об объекте вспомогательного назначения.

По договору купли-продажи от 20.08.2012 ДИЗО передал в собственность ООО «Купавых» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14,площадью 2640 кв. м, расположенный по адресу: <...>, при этом в п. 1.2 договора было указано, что на данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: замощение площадью 1084,3 кв. м и гараж площадью 73,8 кв. м , находящиеся в собственности ответчика с 15.06.2012, что следует из сведений ЕГРН.

По какой причине в договоре от 20.08.2012 было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:14,площадью 2640 кв. м располагаются объекты недвижимости замощение площадью 1084,3 кв. м и гараж площадью 73,8 кв. м, вместо объекта недвижимости - административно-производственного здание, фактически на нем находящегося, стороны не поясняют.

Объекты с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 площадью 78.3 кв. м, замощение с кадастровым номером 36:34:0505053:4496 не находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14,площадью 2640 кв. м.

Истец считает , что объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости , право собственности на который подлежит государственной регистрации, в связи чем обратился с иском о признании на него права отсутствующим.

Так же истец считает, что гараж (здание «вспомогательного использования) с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылаясь на наличие оснований для устранения препятствий в распоряжении истцом земельным участком путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести вышеуказанный объект , истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Согласно находящихся в распоряжении ответчика документов, участок и строения ООО «Купавых» были сформированы (возведены) при следующих обстоятельствах.

Постановлением главы администрации г. Воронежа №141 от 04 марта 1993 Товариществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Виктор» выделен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1,2 га в районе проспект Патриотов, фактически используемый под базу (свидетельство №ВВО-34 01190 от 05.10.1993).

30 мая 1996 ТОО производственно-коммерческая фирма «Виктор» продало ИЧП Купавых «Купавых и К» (правопредшественник ООО «Купавых») недостроенное здание по адресу: <...> позиция 65 (п. 1 договора купли-продажи здания №1).

Одновременно с передачей права собственности на здание покупателю перешли права на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для её использования (п. 8 договора купли-продажи здания №1).

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа №626 от 04.11.1999 часть земельного участка площадью 0,2640 га была изъята у ТОО «Виктор» и предоставлена ООО «Купавых» в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была осуществлена запись №36-34-118/2000-102 от 25.10.2000 .

Схема к постановлению №626 от 04.11.1999 содержит указание на организацию проезда к зданию ответчика через часть участка (дорога), которая сегодня занята участком истца.

На момент приобретения земельного участка в бессрочное пользованиекоординаты его границ установлены не были, на кадастровый учет он поставлен не был,как следствие кадастровый номер участку не присваивался. Вместе с тем земельномуучастку уже был присвоен почтовый адрес: <...>(свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2000 на бланке АА 36179941).

На местности существовало сложившееся землепользование, которое существует в сегодняшних границах. В границах фактически переданного ООО «Купавых» земельного участка находилось не только недостроенное здание по адресу: <...> позиция 65, но и фундамент площадью 51 кв.м.

В 2007 на существующем фундаменте ООО «Купавых» возвело гараж, общей площадью 73,8 кв.м. (2 этажа), поставило его на кадастровый учет под номером 36:34:0508001:4708. Право собственности на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2012 (запись в ЕГРН № 36-36-01/085/2012-720 от 07.06.2012).

20 июля 2012 между ДИЗО ВО (правопредшественник истца МИЗО ВО) и ООО «Купавых» был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №3189/12-3.

Предметом покупки выступил земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14, находящийся по адресу: <...>, площадью 2640 (п. 1.1 договора №3189/12-3 от 20.07.2012).

При этом в договоре было указано , что в границах отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14 находятся спорные замощение и гаража (п. 1.2. договора №3189/12-3 от 20.07.2012 ).

Право собственности ООО «Купавых» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14, находящийся по адресу: <...>, площадью 2640 кв.м, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН осуществлена запись №36-36-01/135/2012-899 от 21.08.2012 .

Таким образом, право собственности на спорные гараж 36:34:0508001:4708 и замощение 36:34:0505053:4496 возникло у ответчика в период владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, до передачи его в собственность, которое было зарегистрировано 21.08.2012, при этом истец достоверно знал о нахождении на участке спорных строений.

Фактическое землепользование сохраняется неизменным у ООО «Купавых» с 30 мая 1996, с момента приобретения недостроенной позиции №65, следовательно границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов (посадка сосен) и объектов искусственного происхождения (дорога, забор, ворота, строения).

Поведение истца и ООО ПКФ «Виктор» до обращения в суд свидетельствует о признании законности фактических границ, как участка ООО «Купавых», так и участка истца, находящегося в аренде у третьего лица ООО ПКФ «Виктор», однако, такой подход к разрешению спора нарушает права ответчика, так как может повлечь прекращение права собственности на строения.

Ответчик считает, что фактические границы земельного участка ООО «Купавых» оставались неизмененными на протяжении 28 лет, а ЕГРН содержит сведения о координатах границ, отличающихся от их фактического местонахождения, имеет место реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков:

с кадастровым номером 36:34:0508001:14, площадью 2 640 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Купавых», и с кадастровым номером 36:34:0508001:62, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Воронежской области и на праве аренды ООО ПКФ «Виктор».

Ответчик считает , что на момент приобретения ООО «Купавых» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14 в собственность, в его границах были возведены спорные объекты недвижимости:

-замощение с кадастровым номером 36:34:0505053:4496, площадью 1084,30 кв.м.,

-гараж с кадастровым номером 36:34:0505053:4708, площадью 73,8 кв.м.

Полагает , что установление границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, площадью 2 640 кв.м, расположенного по адресу: <...>, должно быть изменено путем исправления реестровой ошибки.

На наличие реестровой ошибки также указывает отсутствие сформированного прохода/проезда на участок ответчика, если границы участка будут приведены в соответствие с координатами, указанными в ЕГРН.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, после приобретения права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства позиция 65 к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, то есть перешло право на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14 площадью 2640 кв. м.

Иного права пользования в связи с спорными объектами к ответчику не переходило.

Гараж с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 площадью 78.3 кв. м, зарегистрированный в ЕГРН в 2012, как вспомогательный объект, на строительство которого разрешение на строительство не требуется, был построен ответчиком за пределами земельного участка, выделенного ему.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости находился у него в законном владении с 1996, не соответствует материалам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14 площадью 2640 кв. м был выделен под строение позиции 65, после окончания строительства это административно-производственное здание, при чем координаты границ земельного участка были указаны в Свидетельстве о праве собственности на землю. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:14 площадью 2640 кв. м был поставлен на кадастровый учет с указанием границ, при постановке на кадастровый учет земельного участка 36:34:0508001:62 согласование границ так же было произведено, данный земельный участок учтен в границах с учетом уже имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, разногласий не было, что подтверждается актом согласования границ от 21.03.2003.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0505053:4708 площадью 78.3 кв. м, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как был построен ответчиком на земельном участке, на который у него отсутствовали права.

При ссылки ответчика на фактический порядок пользования , на установление проезда не свидетельствуют о возникновении у него права на часть земельного участка , на котором был построен спорный объект недвижимости.

Доводы ответчика о реестровой ошибке не имеют документального подтверждения , поскольку отсутствует межевой план и заключение кадастрового инженера с указанием данной ошибки , ее причинах и возможности исправления указанным ответчиком образом.

Земельный участок , а котором находятся спорные объекты недвижимости находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14 площадью 2640 кв. м, не является смежным к нему. Исправление реестровой ошибки , как указывает ответчик , влечет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:14, его конфигурации и границ , влечет уменьшение площади иных земельных участков , в том числе с кадастровым номером 36:34:0508001:62, причем согласие его правообладателя отсутствует.

Кроме того , реестровая ошибка подлежит ее устранению путем обращения в регистрирующий орган , однако , ответчик не обращался с заявлением о ее исправлении.

При таких обстоятельствах , наличие реестровой ошибки в спорном случае ответчиком не доказано.

Объект недвижимости - замощение площадью 1 084,30 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0505053:4496, так же не находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:14 , кроме того данный объект не может являться объектом недвижимости по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18- КГ15-222, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, движения по земельному участку, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойства земельного участка, на котором такое замощение выполнено.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование о признании отсутствующим права собственности на замощение является правомерным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность и правомерность возведения спорных объектов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на землях не разграниченных по уровню собственности, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Купавых» самостоятельно и за свой счет снести:

- здание, общей площадью 51 кв. м, с координатами поворотных точек:

1.Х 510 801,75 - У 1 293 595,99

2. Х 510 811,87 - У 1 293 596,90

3. Х 510 811,44- У 1 293 601,83

4. Х 510 801,31 - У 1 293 600,98

1. Х 510 801,75 - У 1 293 595,99.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06.06.2012 № 36-36-01/074/2012-615 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на здание с кадастровым номером 36:34:0505053:4708, площадью 51 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на сооружение (замощение) с кадастровым номером 36:34:0505053:4496, площадью 1 084,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.06.2012 № 36-36-01/085/2012-720 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Купавых» на сооружение (замощение) с кадастровым номером 36:34:0505053:4496 площадью 1 084,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Купавых», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова