Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-121454/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021 Дело № А40-121454/12


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО «Волгаэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о

принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании банкротом ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ОАО «Евразийский» и ФИО2, приостановлено производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Евразийский» и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Евразийский» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 982 444 797,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО «Волгаэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От АО «Волгаэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении лица, которое ранее привлечено судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Евразийский» и приостановлено производство по рассмотрению заявленных требований до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что АО «Евразийский» могут быть предприняты действия по выводу и перераспределению имеющихся у него активов, поскольку ранее, как в преддверии банкротства должника, так и после возбуждения дела о банкротстве, АО «Евразийский» уже предпринимались действия через подконтрольных ему лиц по выводу ликвидных активов должника, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 следует, что между должником, ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон» совершена цепочка последовательных сделок по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб. Судом установлено, что 17.10.2012 и 16.11.2012 между должником и ООО «Омикрон» заключены соглашения о переводе долга, по которым от должника к ООО «Омикрон» были переданы векселя на общую сумму 1539 060 639 руб., часть из которых была получена должником от ООО «Югводоканал» по соглашению о погашении задолженности от 12.10.2012. Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указанные сделки были совершены с заинтересованностью; стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору; обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств, подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны общества «Омикрон» отсутствует, фактически совершен безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника.

В определении от 15.12.2020 по настоящему делу суды указали, что поскольку ОАО «Евразийский» является единственным акционером должника и единственным участником общества «Югводоканал», указанные сделки подлежали обязательному согласованию с АО «Евразийский», поскольку должник является его дочерним обществом.

Также согласно данному определению в декабре 2012 года под видом займа совершены последовательные сделки по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб., где установлено, что 21.01.2013 на общем собрании участников ООО СК «Техностройресурс» должником принято решение об увеличении уставного капитала компании, в результате чего у должника возникла обязанность внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 176 500 000 руб. (что соответствует сумме выданного займа), и сразу же, 21.01.2013 между должником и ООО СК «Техностройресурс» заключено соглашение о зачете обязательств по возврату займа и внесения вклада в уставный капитал, между тем 19.04.2013 между должником и ФИО4 Холдинг Лимитед заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 28.12.2012 в связи с неоплатой со стороны должника, в результате чего должник утратил долю в ООО СК «Техностройресурс».

Учитывая данные обстоятельства, суд отметили, что цепочка последовательных сделок привела к утрате должником актива в размере 176 500 000 руб., при этом взамен должник не получил ничего равноценного, что указывает на намеренные действия по безвозмедному выводу активов, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение ущерба кредиторам.

Суд указал, что АО «Евразийский», как контролирующее должника лицо, не могло не знать об указанных сделках.

При этом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обратил внимание, что совершение вышеуказанных сделок стало основанием для привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нижноватомэнергосбыт», что говорит о наличии имевшего ранее факта недобросовестного поведения ответчика.

Как указывалось ранее, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Таким образом, конкурсный управляющий привел достаточно оснований, ставящих добросовестность данной организации как участника гражданских правоотношений под сомнение, учитывая наличие судебных актов о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, недействительными.

Суд округа также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Евразийский» было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, обратил внимание суда, что в случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и в данном случае, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного, в названном постановлении суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду следует верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчику действий.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора с учетом доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и незавершенность судебного процесса по его рассмотрению, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-121454/12 отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Евразийский» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-121454/12 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Евразийский» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова