Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-10668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11374/2023

Дело № А65-10668/2023
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> (ОГРНИП 317169000182137), и общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А65-10668/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 353 400 руб. за период с 31.08.2021 по 20.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 534 руб.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, установлением фактического объёма выполненных работ в рамках ранее рассмотренного дела, отказом Заказчика от исполнения договора.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в данном случае вины Подрядчика в задержке сроков выполнения работ не имеется, а имеется неисполнение Заказчиком встречных обязательств – своевременно не подготовил и не передал проектно-техническую документацию с внесёнными изменениями; материалы приобретались исключительно Заказчиком; в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены работы, которые не были учтены в договоре; Подрядчик не мог выполнить пуско-наладочные работы на объекте по независящим от Подрядчика обстоятельствам, без подключения объекта к системе электропитания. Кроме того, Заказчик без уведомления и согласования с Подрядчиком передал часть работ (монтаж силовых розеток, монтаж светильников по офисной части, прокладка силового кабеля) другой подрядной организации ООО «Лидер Транс». Следовательно, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Определением от 29.05.2023 к производству для совестного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 844 968 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199056 руб. 34 коп. за период с 24.04.2022 по 24.04.2023.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление указал, что Подрядчик неправомерно предъявляет и договорную неустойку и проценты, на стороне Подрядчика имеется злоупотребление правом, к неустойке подлежит применению мораторий, начисленная Подрядчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора, судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Заказчика договорную неустойку в размере 844 968 руб. 80 коп., начисленную за период с 24.04.2022 по 24.04.2023, а так же юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Подрядчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных пояснений и доказательств. Принят отказ Подрядчика от встречного иска в части требований о взыскании процентов в размере 199 056 руб. 34 коп., производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворён, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 1353400 руб. и 26 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 474571 руб. 52 коп., 11176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16849 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 877157 руб. 48 коп. Этим же судебным актом Подрядчику выдана справка на возврат госпошлины в сумме 3 541 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком; по требованиям по встречному иску – в части прекращения производства отказом Подрядчика от требования, в части удовлетворения иска – подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, необходимостью исключения из периода начисления периода действия моратория, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерностью заявленных юридических расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска, а также в части осуществления зачёта первоначальных и встречных исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 1098800 руб., а также 21542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачёта с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 617745 руб. 48 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 887 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не правомерность выводов суда первой инстанции в части начисления неустойки по 20.03.2022, фактическим предъявлением работ к приёмке Подрядчиком 10.02.2022.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2023, принять новый судебный акт, где первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Подрядчика, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена невозможность выполнения работ по вине Заказчика, неустойка необоснованно начислена на всю сумму договора, необоснованно определён срок нарушения исполнения обязательства, вывод о не начислении неустойки в период действия моратория основан на неверном применении норм Закона о банкротстве и положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, обязательство по оплате возникло после введения моратория.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы Подрядчика сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела. Судами дана надлежащая оценка всем доводам Подрядчика.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Заказчик, который просил постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2023.

По мнению Заказчика, судом апелляционной инстанции не верно определён период начисления неустойки с Подрядчика.

В судебном заседании Подрядчик поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что работы по договору были выполнены, часть работ была перепоручена Заказчиком иному лицу, работы сданы в полном объёме в августе 2021 года, основания для взыскания неустойки с Подрядчика отсутствовали, о недостатках работ Подрядчик не уведомлялся, к требованиям Подрядчика мораторий применён неправомерно. В удовлетворении кассационной жалобы заказчика просил отказать ввиду её необоснованности.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что апелляционным судом неправомерно уменьшен период взыскания неустойки, Подрядчиком выполнен не весь объём работ по договору, неустойка подлежала начислению по дату отказа Заказчика от исполнения договора, выполнению работ дана полная оценка в рамках ранее рассмотренного дела, иными подрядчиками выполнялся иной объём работ. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать, поскольку мораторий судами применён правомерно, предъявление претензии не имеет правового значения, право на оплату у Подрядчика возникло с момента предъявления актов приёмки. На вопрос судебной коллегии о том, кто фактически выполнял невыполненные Подрядчиком работ указал на выполнение работ собственными силами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика, заслушав Подрядчика и представителя заказчика, судебная коллегия суда округа находит кассационную жалобу Подрядчика подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 19.05.2021 заключён договор подряда № 19/5-2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы электроснабжения и структурированной кабельной сети на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2», а Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 6 700 000 руб.

Срок выполнения работ до 30.08.2021 (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11156/2022, принятым по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ, установлено, что Подрядчиком по состоянию на февраль 2022 года выполнены работы общей стоимостью 4301983 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчиком направлено уведомление об отказе от договора, которое было получено подрядчиком 21.03.2022.

При указанных обстоятельствах, по мнению Заказчика, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с 31.08.2021 по 20.03.2022, учитывая, что с 21.03.2022 договор прекратил своё действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу в рамках исполнения договора подлежат квалификации, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По требованиям по первоначальному иску Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 30.08.2021.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика, Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору.

Отклоняя данные доводы Подрядчика, судебные инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Подрядчиком работ по договору в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяли Подрядчику приостановить выполнение работ или отказаться от их выполнения в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по договору.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в установленный срок своими силами, без привлечения третьих лиц, с использованием собственного оборудования, материалов и инструментов.

Обстоятельства выполнения Подрядчиком работ, отражённых как в двусторонних актах от 23.07.2021, так и в односторонних актах от 31.08.2021 и от 15.12.2021, а также обстоятельства сдачи Заказчику работ, отражённых в односторонних актах, были предметом исследования судов в рамках дела № А65-11156/2022.

Судебными актами по указанному делу, вступившими в силу, установлено, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения Подрядчиком отражённых в них работ. Кроме того, суды также приняли во внимание, что Подрядчик в подтверждение выполнения работ представил ведомости выполненных работ от 31.08.2021 № 67 и от 15.12.2021 № 68.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении первоначальных исковых требований пришел к правильному выводу о том, что Подрядчиком срок выполнения работ, установленный договором, был нарушен, что влечёт для Подрядчика ответственность на основании пункта 10.2 договора и статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что согласно договору работы должны были быть окончены 30.08.2021, сделал вывод о том, что работы были сданы Подрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ только 15.12.2021.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А65-11156/2022.

Так, судебными актами по данному делу установлено, что спорные односторонние акты КС-2 были получены Заказчиком только 10.02.2022. Следовательно, работы считаются сданными Заказчику именно 10.02.2022 и неустойка могла быть начислена за период с 31.08.2021 по 10.02.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами Заказчика о том, что неустойка подлежит начислению по 20.03.2022. Более того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о правильности доводов Заказчика в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части осуществления зачёта первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пояснений Подрядчика следует, что часть работ, действительно, не была им выполнена, однако причиной их невыполнения явился тот факт, что Заказчик до прекращения действия договора с Подрядчиком заключил два договора с иным лицом на выполнение части работ, предусмотренных договором между Заказчиком и Подрядчиком, тем самым лишив Подрядчика возможности выполнять данные работы.

Как установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А65-11156/2022, полный объём работ, который должен был выполнить Подрядчик, регламентирован в расчёте стоимости работ и затрат к договору подряда. В акте выполненных работ от 31.08.2021 № 067 отражено, что Заказчиком выполнялись работы по монтажу электроснабжения склада, а в акте от 15.12.2021 № 068 - работы по монтажу системы охранного телевидения, системы охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, структурированная кабельная система, локальная вычислительная сеть.

Судами было установлено, и не оспаривалось Заказчиком, что между Заказчиком и ООО «ЛидерТранс» было заключено два договора подряда: от 20.08.2021 № 19/08-21, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ «АБЧ» 3 этаж складского комплекса» и договор от 13.09.2021 № 30/09-21, предметом которого было выполнение работ монтажу систем комплексной автоматизации и диспетчеризации инженерных систем. В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» работ Заказчик в рамках дела № А65-11156/2022 представил соответствующие двухсторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Учитывая обстоятельства дела № А65-11156/2022, в рамках настоящего дела, следует, что Подрядчику не может быть вменено нарушение срока выполнения работ, которые, как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А65-11156/2022, Заказчик неправомерно поручил иному лицу до прекращения действия договора с Подрядчиком.

Доводы представителя Заказчика в судебном заседании о выполнении собственными силами невыполненных Подрядчиком по договору работ судом округа не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с Подрядчика в пользу Заказчика следовало взыскать неустойку в размере 1 098 800 руб. за период с 31.08.2021 по 10.02.2022 включительно.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод Подрядчика о том, что работы, отраженные в акте от 15.12.2021, не были предметом договора, являлись дополнительными работами, в связи с чем договорная неустойка за нарушение срока их выполнения не может быть начислена, поскольку Подрядчик, заявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А65-11156/2022, указал, что выполнил работы в рамках договора с Заказчиком.

Судебными инстанциями правомерно расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведён из цены договора, а не из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Суды обоснованно в данном случае исходили из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же того обстоятельства, что Заказчик в рамках исполнения договора намеревался получить результат работ по договору в целом, то есть исходя из выполнения работ в полном объёме, на всю стоимость договора.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о необходимости начисления неустойки по день отказа от исполнения договора подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом обоснованно указано, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком обусловлено, в том числе, фактическим перепоручением спорных работ иным лицам, что не опровергалось Заказчиком при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Заказчика в данной части направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика в части требования по первоначальному иску, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ Подрядчиком или отказа от их выполнения в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом, по мнению суда округа обоснованно установлен период ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 1 098 800 руб.

Встречные исковые требования Подрядчика мотивированы ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4301983 руб., которые Заказчиком были оплачены частично, а именно: на сумму 1 987 000 руб., задолженность составила 2 314 983 руб., которая была взыскана решением суда от 31.08.2022 по делу № А65-11156/2022.

Решение суда от 31.08.2022 по делу № А65-11156/2022, было исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 21826, из которого следует, что денежные средства со счета плательщика списаны 24.04.2023.

Согласно пункту 10.3 договора Заказчик в случае несвоевременной оплаты выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств в части оплаты за выполненные работы Подрядчик заявил о взыскании неустойки в размере 844 968 руб. 80 коп. за период с 24.04.2022 по 24.04.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, исключили из периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом, суды исходили из того, что неустойка может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга, либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством Российской Федерации.

Однако, применяя положения моратория к требованиям Подрядчика, судебные инстанции не учли следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из заключённого между сторонами по делу договора не следует определение сторонами в нём условий и сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Соответственно, к спорным правоотношениям порядок наступления срока оплаты подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрены, срок оплаты подлежит определению моментом востребования оплаты Подрядчиком.

Претензией от 05.04.2022 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ, соответственно, срок оплаты наступил по истечении установленного претензией срока, то есть – с 23.04.2022.

При изложенных обстоятельствах к требованиям Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ положения моратория применению не подлежали.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы представителя Заказчика о возникновении у Подрядчика прав требовать оплаты с момента предъявления актов приёмки, поскольку сторонами в договоре не согласован срок оплаты выполненных работ. Соответственно, в данном случае срок оплаты подлежит исчислению с момента востребования.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Заказчика основания для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлены не были.

Соответственно, требования Подрядчика, учитывая отсутствие правовых оснований для применения к ним моратория, подлежали удовлетворению в полном объёме.

Судебными инстанциями не установлена необоснованность требований Подрядчика по встречному иску, как и не установлена необоснованность расчёта неустойки.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, принявшей по делу новый судебный акт, подлежит изменению, в части определения размера неустойки по встречному иску, распределения расходов по госпошлине и проведения зачёта встречных требований.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены, отмена постановления апелляционного суда обусловлена неправильным применением норм материального права, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт, изменив постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, проведения зачёта встречных требований и распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-10668/2023 изменить, изложив абзацы 2 - 7 резолютивной части судебного акта в следующеё редакции:

«Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-10668/2023 в части удовлетворения первоначального и встречного исков, а также в части осуществления зачёта первоначальных и встречных исковых требований отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» неустойку в размере 1098800 руб., а также 21542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 844968 руб. 80 коп. неустойки, а так же 11649 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» 263724 руб. 20 коп.».

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1719 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова