Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-82112/2017

736/2017-191709(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40011/2017

Дело № А40-82112/17
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017

по делу № А40-82112/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-793)

по заявлению Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС» (ОГРН <***>, адрес: 121609, <...>, помещение I, комн. 16)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № (30)01.16-141/17 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 687.461,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, исковые требования акционерного общества «Мосводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2015 г. № 408618.

Согласно условиям договора, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть холодную питьевую воду на условиях договора, а ответчик – своевременно оплачивать поставляемую воду и водоотведение.

Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения истцом подтверждения о выставлении ответчику расчётно-платежного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта, отраженных в выставленных ответчику счетах.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность перед истцом составляет 687.461,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2017 № (51) 01.09и-2137/17 (л.д. 4-5, т. 1) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 687.461,40 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 26, т. 2), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно информации с сайта Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 22.05.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 82112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА СЕРВИС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко