Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А57-32023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

17 апреля 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-32023/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва

к ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», Московская область, г. Реутов

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, в сумме 85629 руб. 84 коп., государственной пошлины, в сумме 3425,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 08.10.2014, сроком по 04.09.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №01/06/15 от 01.06.2015, сроком на 3 года, личность установлена по паспорту.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва в лице филиала «ПО «Корпус» г.Саратов (далее по тексту ФГУП «НПЦАП», Истец) с иском к ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», Московская область, г. Реутов (далее по тексту Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, в сумме 85629 руб. 84 коп., государственной пошлины, в сумме 3425,19 руб.

Определением суда от 20.12.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании .

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом , пояснениями , подержанными в судебном заседании, указывает, что фактически просрочка поставки по договору поставки № 370-1394 от 05.05.2016г. составила не 74 дня, а 12 дней, полагает, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки) несоразмерен допущенным нарушениям, ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель Истца возражает против снижения размера неустойки, полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны Истца отсутствует неосновательное обогащение в случае удовлетворения исковых требований, также указывает на то, что сроки поставки были установлены самим Ответчиком при проведении торгов , условиями договора была предусмотрена поставка товара одной партией, тогда как Ответчик поставил товар тремя партиями.

Поскольку была допущена просрочка поставки определенной номенклатуры товара, необходимого для производственных целей Истца, стоимость не поставленной в срок продукции не имеет значения, поскольку без данной продукции невозможно выполнение производственной программы Истца в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПО «АЛЬФА - МЕТАЛЛ» (Поставщик) и ФГУП «НПЦАП» (Покупатель) по итогам закупочной процедуры заключен договор № 370-1394 от 05.05.2016 г. на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации (Приложение № 1)».

Согласно п. 3.3. Договора: «Поставка продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Договор был заключен 05.05.2016г.

Соответственно срок поставки истекает: 03.06.2016г.

Поставка продукции была осуществлена тремя партиями по Товарным накладным № 13н150616, № 7н50816, № 7н110516, что не оспаривается сторонами.

Последняя поставка продукции , после которой продукция была поставлена в полном объеме была осуществлена Истцом 16.08.2016г., что подтверждается отметкой «Груз ввезен» на Товарной накладной № 7н50816.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 4.2. договора: «В случае просрочки исполнения ПОСТАВЩИКОМ любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, ПОКУПАТЕЛЬ вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора».

Сумма настоящего договора в соответствии с п. 3.1. составляет 1157169,10 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Согласно доводам Истца период просрочки составляет 74 дня (с 04.06.2016 по 16.08.2016г.).

Расчет неустойки произведен Истцом следующим образом:

1157169,10 руб. *0,1% *74 дней = 85629 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

29.08.2016г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 01/87.

Письмом от 19.09.2016г. исх. № 1978 Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с нарушением заводом- изготовителем объема отгрузки.

Ответ на данное письмо направлен Истцом 30.09.2016г. исх. № 01/106-2043 в письме указано о невозможности изменений условий Договора, а так же изменения размера неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в арбитражный суд.

Материалами бела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Договор № 370-1394 был заключен в рамках закупочной процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок поставки был весовым критерием в данной закупке (раздел 11.13. Технического задания (заявки на закупку), что прямо означает, что отступление от заявленных сроков в сторону увеличения невозможно. Установленные сроки обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации (Приложение № 1)».

Согласно п. 3.3. Договора: «Поставка продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Договор был заключен 05.05.2016г.

Соответственно срок поставки истекает: 03.06.2016г.

Поставка продукции была осуществлена тремя партиями по Товарным накладным № 13н150616, № 7н50816, № 7н110516, что не оспаривается сторонами.

Последняя поставка продукции , после которой продукция была поставлена в полном объеме была осуществлена Истцом 16.08.2016г., что подтверждается отметкой «Груз ввезен» на Товарной накладной № 7н50816.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает, что в результате задержки заводами-изготовителями производства продукции Ответчиком был нарушен изначально установленный Договором небольшой срок поставки для данного вида металлопродукции (20 рабочих дней с даты заключения Договора, пункт 3.3. Договора).

Согласно доводам Ответчика по условиям Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции (пункт 4.2.) Истец вправе требовать уплаты с Ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы Договора.

При этом, как указывает Ответчик, годовая процентная ставка составляет 36%, что является чрезмерно высокой процентной ставкой неустойки как один из критериев несоразмерности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», существенным образом превышает размер ключевой ставки, как основного индикатора денежно кредитной политики, установленную РФ в размере 10%.

Ответчик пояснил, что ввиду задержки отгрузки продукции с завода-изготовителя продукция была отгружена не в полном объеме. При этом, основной объем был отгружен 15 июня 2016 года (это более 99% всего объема поставки). А с учетом положений пункта 1.2. Договора, согласно которому установлены допустимые отклонения в количестве продукции в размере +/-10%, условия Договора фактически были выполнены 15 июня 2016 года, т.е. с небольшим нарушением в 12 дней.

При этом, Ответчик считает, что Истец не представил расчета убытков, наличие которых повлияло именно нарушение Ответчиком недопоставки менее 1% всего объема продукции, учитывая оговоренные в пункте 1.2. отклонения в количестве поставляемой продукции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по мнению Ответчика, размер неустойки составляет 3 749,23 рублей, рассчитанный следующим образом:

1157 169,10 рублей х (10%/365) х 12 дней = 3 749,23 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно условиям договора № 370-1394 Ответчик должен поставить продукцию, указанную в Спецификации № 1 в полном объеме.

Из текста договора не следует, что продукция может поставляться по выбору Ответчика.

Поставка продукции была осуществлена тремя партиями по Товарным накладным № 13н150616, № 7н50816, № 7н110516, что не оспаривается сторонами.

Последняя поставка продукции , после которой продукция была поставлена в полном объеме была осуществлена Истцом 16.08.2016г., что подтверждается отметкой «Груз ввезен» на Товарной накладной № 7н50816.

Согласно условиям договора, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 21488-97, ГОСТ 21631-76, ГОСТ 17232-99 на каждый вид продукции соответственно.

Данные ГОСТы устанавливают, что отклонения, указанные в п. 1.2 Договора № 370-1394 исчисляются от каждого вида поставляемой продукции в виду особенностей технических условий изготовления такой продукции и того, что для каждого вида продукции указаны свои возможные отклонения.

Таким образом, в договоре указана потребность истца в продукции каждого указанного наименования, а договор предусматривает возможное итоговое отклонение в количестве каждой поставленной позиции с учетом отклонений, предусмотренных техническими условиями, содержащимися в указанных ГОСТах.

Ответчик согласно п. 5.1 договора № 370-1394 обязан гарантировать соответствие поставляемой продукции , в том числе и техническим условиям (вышеуказанным ГОСТам)

П. 1.2. договора № 370-1394 прямо указывает, что отклонение +/- 10% предусмотрено для количества каждого вида поставляемой продукции, ввиду особенностей производства (технических условий), обусловленных указанными ГОСТами.

Более того, из действий Ответчика, а именно допоставки не поставленной первой партией продукции, следует принятие данного факта Ответчиком.

Так же из анализа выставленного Ответчиком Счета № М-04/220816 от 22.08.2016г., Товарных накладных и Спецификации № 1 следует, что продукция была поставлена с заявленными отклонениями в количестве по каждой позиции, указанной в Спецификации № 1 к Договору № 370-1394.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в полном объеме 16.08.2016г., причем в нарушение условия договора, продукция не была поставлена одной партией.

Как усматривается из представленной в материалы дела Спецификации к договору , поставленные 16.08.2016г. в адрес Истца Пруток АМц КР20 и Пруток АМц КР 45 представляли собой позиции №7 и №8 спецификации , ранее не поставлявшиеся в ходе исполнения договора , вследствие чего на их поставку не могут быть распространены положения пункта 1.2. Договора, согласно которому установлены допустимые отклонения в количестве продукции в размере +/-10%.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации (Приложение № 1)».

Согласно п. 3.3. Договора: «Поставка продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Ответчиком данные пункты договора были приняты к исполнению.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в полном объеме 16.08.2016г., причем в нарушение условия договора, продукция не была поставлена одной партией.

Таким образом, Ответчиком не было проявлено должной заботливости для надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий государственного контракта, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 85629,84 руб. суд исходит из следующего.

В связи с нарушением сроков поставки товара, определенных в пункте 3.3, договора , в соответствии с положениями пункта п.4.2 договора Истец просит взыскать с Ответчика неустойку 85629 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 84 копейки, на основании следующего :

В соответствии с п. 4.2. договора: «В случае просрочки исполнения ПОСТАВЩИКОМ любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, ПОКУПАТЕЛЬ вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора».

Сумма настоящего договора в соответствии с п. 3.1. составляет 1157169,10 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

С учетом условия договора и фактических обстоятельств поставки продукции, период просрочки составляет 74 дня (с 04.06.2016 по 16.08.2016г.).

Расчет неустойки произведен Истцом следующим образом:

1157169,10 руб. *0,1% *74 дней = 85629 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Как установлено судом, поставка продукции в полном объеме была завершена 16 августа 2016г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что истцом верно определен период неустойки, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела Спецификации к договору поставленные 16.08.2016г. в адрес Истца Пруток АМц КР20 и Пруток АМц КР 45 представляли собой позиции №7 и №8 спецификации , ранее не поставлявшиеся в ходе исполнения договора , вследствие чего на их поставку не могут быть распространены положения пункта 1.2. Договора, согласно которому установлены допустимые отклонения в количестве продукции в размере +/-10%.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что поставка по договору была произведена 15.06.2016г.

Рассматривая ходатайство Ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ , суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный Ответчиком расчет неустойки , исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ нее может быть принят судом в качестве обоснования доводов Ответчика о неосновательном обогащении Истца за счет ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,1%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного , суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 85629,84 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3425,19 руб. платежным поручением № 4006 от 07.12.2016г., которая, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», Московская область, г. Реутов ИНН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва ИНН <***> неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 370-1394 от 05.05.2016 г., в сумме 85629,00 руб. государственную пошлину, в сумме 3425,19 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Павлова Н.В.


Саратовской области