Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-13603/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-13603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, (ОГРН <***>)

об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.07.2023г. № 0366200035620003512 на выполнение работ по благоустройству парка «Химик» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» - устранить дефекты, указанные в акте обследования от 10.10.2023 года, а именно:

- устранить сколы и отслоения плиточного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия деревянных элементов сидений и столешницы, нарушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций МАФ «Посиди, отдохни»;

- устранить разрушение штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия МАФ «Кубы»;

- устранить деформацию деревянного покрытия, растрескивание штукатурного слоя фасадов, отслоение лакокрасочного покрытия ступеней МАФ «Открытая сцена»;

- устранить разрушение штукатурного слоя ступеней, нарушение лакокрасочного покрытия ступеней, нарушение целостности деревянных элементов сидений, разрушение/отсутствие деревянных элементов сидений МАФ «Амфитеатр»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

21.07.2020 года между администрацией муниципального образования город Алексин и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт №0366200035620003512 на выполнение работ по благоустройству парка «Химик» в рамках реализации проекта «Жилье и городская среда». Данный муниципальный контракт был подписан ЭЦП на электронной торговой Площадке Сбербанк-АСТ.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Перечнем объектов, графиком выполнения работ, Техническим заданием, сметной и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.5. муниципального контракта определено, что подписывая настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной Контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в Контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В соответствии с пунктом 3.6. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контракту. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Согласно пункту 3.7. муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

28.07.2023 года администрацией муниципального образования город Алексин в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении в рамках гарантийных обязательств комиссионного осмотра.

03.08.2023 года был произведен гарантийный осмотр (с составлением акта) элементов благоустройства и МАФ парка «Химик», данный осмотр производился с участием ИП ФИО1

В ходе данного осмотра был выявлен ряд дефектов, которые требовали устранения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0366200035620003512.

11.08.2023 года администрацией муниципального образования город Алексин в адрес ИП ФИО1 был направлен указанный акт с требованием провести устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ответу на данное письмо ИП ФИО1 указал, что с актом комиссионного обследования равно как и с обязательством по устранению в рамках гарантийный обязательств, выявленных дефектов не согласен, в связи с тем, что на данные дефекты не распространяются гарантийные обязательства.

10.10.2023 года был осуществлен повторный осмотр элементов благоустройства и МАФ парка «Химик», которым было установлено, что выявленные 03.08.2023 года дефекты не устранены.

Так, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты, подлежащие устранению:

- МАФ «Посиди, отдохни» - сколы и отслоения плиточного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия деревянных элементов сидений и столешницы, нарушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций;

- МАФ «Кубы» - разрушение штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия;

- МАФ «Открытая сцена» - деформация деревянного покрытия, растрескивание штукатурного слоя фасадов, отслоение лакокрасочного покрытия ступеней;

- МАФ «Амфитеатр» - разрушение штукатурного слоя ступеней, нарушение лакокрасочного покрытия ступеней, нарушение целостности деревянных элементов сидений, разрушение/отсутствие деревянных элементов сидений.

16.10.2023 года администрацией муниципального образования город Алексин в адрес ИП ФИО1 был направлен указанный акт с требованием провести устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ответу на данное письмо ИП ФИО1 указал, что с актом комиссионного обследования равно как и с обязательством по устранению в рамках гарантийный обязательств, выявленных дефектов не согласен, в связи с тем, что на данные дефекты не распространяются гарантийные обязательства.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ № 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 были подписаны 13.11.2020 года, а недостатки выполненных работ обнаружены в пределах срока гарантийного срока (28.07.2023 года), администрация муниципального образования город Алексин считает, что выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты подлежат устранению ИП ФИО1 за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0366200035620003512.

Недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

В связи с вышеизложенным суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполнение работ по благоустройству парка «Химик» в рамках реализации проекта «Жилье и городская среда», с момента подписания Акта приема-передачи объектов строительства, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

Так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.07.2023г. № 0366200035620003512 на выполнение работ по благоустройству парка «Химик» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» - устранить дефекты, указанные в акте обследования от 10.10.2023 года, а именно:

- устранить сколы и отслоения плиточного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия деревянных элементов сидений и столешницы, нарушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций МАФ «Посиди, отдохни»;

- устранить разрушение штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия МАФ «Кубы»;

- устранить деформацию деревянного покрытия, растрескивание штукатурного слоя фасадов, отслоение лакокрасочного покрытия ступеней МАФ «Открытая сцена»;

- устранить разрушение штукатурного слоя ступеней, нарушение лакокрасочного покрытия ступеней, нарушение целостности деревянных элементов сидений, разрушение/отсутствие деревянных элементов сидений МАФ «Амфитеатр».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова