Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А33-24367/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020
23 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, заявитель) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 250 639 802 рубля 34 копейки, из них требование в размере 121 143 556 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.01.2020 № К6/24-00/19-00003-З01, договорам залога от 07.12.2018 № 2/24-00/18-00020-З02, № 2/24-00/18-00020-З03.

Банк, 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 639 802 рубля 34 копейки, из них требование в размере 121 143 556 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.01.2020 № К6/24-00/19-00003-З01, объекта недвижимости: гараж с кадастровым номером 24:50:0200016:441 (далее – гараж).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что имеются основания для включения его требования об установлении залоговых прав на гараж в реестр требований кредиторов как требования, подлежащего удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателя и также предъявившими требования к должнику после закрытия реестра.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на злоупотребление Банком своими процессуальными правами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 250 639 802 рубля 34 копейки, из них требование в размере 121 143 556 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника – 75 объектов. Залог в отношении спорного гаража не устанавливался.

Банк, ссылаясь на наличие у него залога по указанным требованиям так же в отношении спорного гаража, поскольку он расположен на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из возможности определения статуса залогового в отношении спорного имущества при первоначальном обращении с требованием о включении в реестр и пропуска Банком срока на подачу данного заявления.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части неприменения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве действительно установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (пункт 4 Постановления № 58).

Однако в настоящем случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем апелляционный суд с учетом правил погашения реестровых требований обоснованно указал на отсутствие целесообразности учета за реестром залогового статуса данных требований, в связи с чем признал неприменимыми в данном случае положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова