Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А70-9717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9717/2021
г. Тюмень
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №55-ОН от 20.04.2021,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.06.2021 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2021 №02-6813,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания №55-ОН от 20.04.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях и возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления, на основании Приказа Управления от 22.03.2021 №464, в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанные в Акте проверки №70 от 20.04.2021.

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание от 20.04.2021 №55-ОН с требованием устранить нарушения в срок до 01.06.2021, в частности:

- представить в Управление результаты проведения экологического мониторинга за состоянием поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха и почв на объекте размещения отходов (полигон ТБО в г.п.т. Феодоровском), в том числе, после завершения работ по рекультивации полигона;

- представить акт о рекультивации земель с приложением сведений о проведенных работах по рекультивации земель (консервации земель), а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе, о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что предписание носит заведомо неисполнимый характер, выдано с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Невозможность представить запрошенные документы (результаты экологического мониторинга) в ходе проверки объясняется причиной их изъятия 26.06.2020 в ходе следственных действий в рамках уголовного дела по факту нарушений, допущенных при рекультивации полигона. Кроме того, заявитель полагает, что не представление результатов экологического мониторинга не может являться нарушениями, так как соответствующие правовые нормы не регламентируют порядок и сроки предоставления данной информации в уполномоченный государственный орган. Предприятие также ссылается на рекомендательный характер проведения мониторинга за состоянием поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха и почвы. В связи с чем, конкретных сроков начала проведения данного мониторинга заключение государственной экологической экспертизы не содержит. Заявителем также сделан вывод о неисполнимости требования о предоставлении акта о рекультивации с включением в него дополнительных сведений, поскольку все акты, которые составлялись Предприятием, уже предоставлены в Управление. Иных документов не имеется. Также заявитель ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано по итогам проверочных мероприятий в отношении Предприятия, которые проведены при отсутствии законных оснований. Должностные лица Управления вышли за рамки предмета проверки, установленного Приказом №464 от 22.03.2021. Акт проверки не подписан начальником отдела государственного экологического надзора Управления, непосредственно проводившего внеплановую документарную проверку.

В письменных дополнениях и возражениях Предприятием подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Управления. Представленные ответчиком постановления по делам об административных правонарушениях, содержащие события административных правонарушений, которые фактически не имели места, не касаются сути оспариваемого предписания и не подтверждают его обоснованность.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве приведены доводы о том, что поскольку полигон ТБО является объектом размещения отходов, к нему применяются специальные требования, снижающие уровень негативного воздействия отходов на окружающую среду. Управление ссылается на факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка. Предоставленный Акт рекультивации от 31.07.2020 не содержит сведений (приложений) о соответствии нормативам предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почвах, отсутствуют результаты исследований по качеству поверхностной и подземной воды в районе рекультивированного земельного участка. Требования оспариваемого предписания Управление находит правомерными и законными. Нарушений требований Закона №294-ФЗ Управлением не допущено.

В дополнениях к отзыву Управлением поддержана аналогичная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления определены, как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов (пункт 2 статьи 11 Закона №89-ФЗ).

Требования к объектам размещения отходов определены в статье 12 Закона №89-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона №89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, частью 1 статьи 59 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Как следует из материалов дела, Предприятию вменяется нарушение указанных выше норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд установил, что статья 59 Водного кодекса РФ фактически не регулирует порядок проведения экологического мониторинга и предоставления его результатов в контрольно-надзорные органы.

Заявителем в материалы дела представлено Заключение №21 от 16.08.2018 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО п.г.т. Федоровский (л.д.84-93 том 1).

Согласно данному заключению следует, что экологический мониторинг заключается в системе наблюдений за рекультивированным объектом на протяжении трех лет. При этом мониторинг не может быть завершен ранее указанного срока (страница 9 заключения).

Таким образом, суд установил, что рекомендованный период наблюдений должен составлять 3 года.

При этом, по верному утверждению заявителя, нормативно-правовые акты Российской Федерации, равно как и оспариваемое предписание не содержат информации, когда именно Предприятие обязано было приступить к соответствующему мониторингу и завершить его.

Приведенные выше положения законодательства не устанавливают каких-либо сроков получения результатов мониторинга негативного воздействия на окружающую среду после завершения рекультивации Полигона ТБО.

Более того, в разделе 6 заключения государственной экологической экспертизы отражено, что система мониторинга включает в себя ежеквартальные (в период с марта по ноябрь) и годовые исследования.

Аналогичные требования закреплены в договоре №2021.15742 от 20.02.2021 на проведение экологического мониторинга, заключенного между Предприятием и OOP «ЭСГ «ОХРАНА ТРУДА», в рамках которого, во исполнение положения заключения государственной экологической экспертизы, заказан комплекс работ по экологическому мониторингу.

Заявитель пояснил, что Отчеты по вышеуказанному мониторингу до настоящего времени не получены, поскольку большинство проб для мониторинга отбирается в летний период времени.

Таким образом, суд разделяет вывод Предприятия о том, что экологический мониторинг поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха и почв не мог быть завершен ко времени окончания документарной проверки предприятия (20.04.2021), а также не мог быть представлен в Управление к сроку исполнения оспариваемого предписания - 01.06.2021 ввиду его не завершения.

Кроме того, невозможность предоставления в ходе проверки результатов экологического мониторинга за состоянием поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха и почв после завершения работ по рекультивации Полигона обусловлена фактом изъятия документов следственным органом в рамках возбужденного уголовного дела.

Данное обстоятельство подтверждается письмом УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.75 том 1).

Суд также отмечает, что статья 12 Закона №89-ФЗ, нарушение которой вменяется заявителю, устанавливает требования исключительно к объектам размещения отходов.

В свою очередь заявитель пояснил, что в настоящее время такой объект размещения отходов как «Полигон ТБО в г.п.т. Федоровский Сургутского района» не существует, поскольку произведена его ликвидация и рекультивация. Указанный Полигон не эксплуатируется с 2010 года. В силу действующих нормативно-правовых норм Полигон не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов и не относится к категории объектов размещения отходов.

Суд также находит обоснованным довод Предприятия о том, что пункт 2 статьи 11 Закона №89-ФЗ, нарушение которого вменяется заявителю, регулирует права и обязанности юридических лиц исключительно при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами и не регулирует порядок рекультивации каких-либо объектов.

Учитывая, что Предприятие не эксплуатирует зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, следовательно, не имеет обязанности руководствоваться данной нормой права, поскольку она не регулирует порядок рекультивации выведенного из эксплуатации Полигона ТБО.

Подлежат отклонению ссылки Управления на наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на рекультивированном Полигоне ТБО.

В данном случае, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не имеет отношения к оспариваемому предписанию, которое не содержит вопросов устранения предполагаемого загрязнения окружающей среды.

Результаты лабораторных исследований от 25.05.2021 получены в рамках иной выездной проверки, не имелись в распоряжении Предприятия, что лишило его возможности предоставить свои возражения относительно их допустимости и относимости к той или иной проверке.

Судом также учтены доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований от 25.05.2021 содержат сведения относительно пробы грунта, отобранного за пределами рекультивированного Полигона. Концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в грунте на месте рекультивированного Полигона ТБО ни по одному показателю не превышает нормативы предельно-допустимых концентраций и соответствует требованиям ТУ 5711-001-65020858-2015 (грунт для рекультивации) и стандарту ГОСТ Р 54534-2011.

Также, признавая неправомерность возложения на Общество обязанности по предоставлению Акта о рекультивации земель с приложением сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что по итогам рекультивации Полигона 31.07.2020 Предприятием составлен Акт рекультивации (л.д.94 том 1).

О завершении работ по рекультивации Полигона Управление проинформировано письмом № 01-02-1498 от 31.08.2020, с приложением данного Акта.

В результате проверки Акта рекультивации, проведенной Управлением, установлено, что при его составлении Предприятием допущены нарушения, Акт не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

По факту указанного нарушения Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд разделяет позицию заявителя об отсутствии у него возможности предоставить иной акт рекультивации ввиду его отсутствия.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что Управление интересует не столько Акт рекультивации, сколько документы, являющиеся обязательным приложением к нему, которые Предприятием не были представлены.

В частности, копии договоров с подрядными и проектными организациями, акты выполненных работ, финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Вместе с тем, Предприятие пояснило, что указанные документы имеются в Управлении.

Кроме того, как установлено судом и отмечено выше, в письме № 07-358 от 05.04.2021 Предприятие проинформировало Управление о невозможности предоставить запрошенные документы по причине их изъятия 26.06.2020 в ходе следственных действий в рамках уголовного дела (л.д.74 том 1).

В связи с чем, Управление в письме №03/6-7271 от 14.04.2021, адресованном в органы УМВД России по ХМАО-Югре выразило просьбу об ознакомлении с материалами, относящимися к предмету проверки (л.д.72 том 1).

При этом суд также находит обоснованным довод Предприятия о неясности относимости истребуемых документов с вменяемыми Предприятию нарушениями требований закона.

Так, в частности, в качестве нарушения указано на то, что Акт рекультивации не содержит сведений о соответствии нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, отсутствуют результаты исследований по качеству поверхностной и подземной воды в районе рекультивированного земельного участка.

При этом в качестве приложений к Акту рекультивации указано на обязанность заявителя представить в Управление финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств, а также копий договоров с подрядными и проектными организациями.

Судом также не принимается во внимание позиция Управления об отсутствии в Акте рекультивации от 31.07.2020 сведений о соответствии почвы на рекультивированном полигоне ПДК химических веществ в почвах, а также результатов исследований по качеству поверхностной и подземной воды в районе рекультивированного земельного участка.

Несмотря на то, что текст Акта рекультивации действительно не содержит сведений о соответствии рекультивированного участка нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, фактически такие исследования выполнялись.

Материалы дела содержат документы, указывающие на то, что необходимые пробы и исследования после завершения рекультивации Полигона ТБО были проведены.

В частности, для проведения отбора проб почвы на Полигоне в целях соответствующих исследований Предприятие заключило 27.07.2020 договор на оказание услуг с ООО «Испытательная лаборатория».

Полученные результаты исследований почвы на территории Полигона были направлены Предприятием в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе.

ООО «Испытательная лаборатория» установлено соответствие проведенных ООО «Эконадзор» рекультивационных работ требованиям СанПин 2.17.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почв», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», иным нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По убеждению суда, Управление имело возможность получения соответствующих исследований, однако не предприняло каких-либо мер для этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Предприятию в отсутствие достаточных правовых оснований.

Судом также не принимаются во внимание представленные ответчиком постановления по делам об административных правонарушениях № 199-ОН и №200-ОН, вынесенные на их основании Представления об устранении нарушений закона, а также материалы данных административных дел.

По убеждению суда, указанные документы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Основанием для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях явились иные события, связанные с невыполнением обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, соответствующие постановления не вступили в законную силу.

Иные доводы Управления отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.

При этом суд, оценив все доводы Предприятия относительно допущенных, по его мнению, Управлением положений Закона №294-ФЗ, не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут недействительность результатов проведенной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприятием представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом предписании требования нарушают права и законные интересы заявителя, а равно не соответствуют закону.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Предприятия подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 55-ОН от 20.04.2021 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выданное Муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт.Белый яр, ул.Фадеева, д.17/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.