Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-52347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52347/2020
г. Краснодар
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Новощербиновская”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Щербиновский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-52347/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Новощербиновская”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 01.09.2020 № 52-32-16-30509/20 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 950 000 кв. м с кадастровым номером 23:36:0801000:15, расположенного по адресу: Краснодарской край, Щербиновский район, СПК колхоз им. Димитрова, участок № 35, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования (далее – земельный участок) без проведения торгов, о понуждении к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Щербиновский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие принятого департаментом решения положениям земельного законодательства. Суды, квалифицировав договор аренды, на основании которого с учетом перенайма общество ранее использовало земельный участок, в качестве недействительной (ничтожной) сделки, пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение со следующей мотивировкой. Квалифицируя договор аренды в качестве ничтожной сделки суды не учли степень значительности допущенных при его заключении процедурных нарушений, не установлено их негативное влияние на права и законные интересы иных лиц. Не исследован вопрос о добросовестности общества как арендатора. Не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям сторон по продлению арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение изменено только в части распределения судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент не представил доказательства того, что на земельный участок претендовали иные лица. Заключение договора аренды с обществом не нарушило права и законные интересы третьих лиц. Арендодатель принимал арендные платежи без возражений в течение всего периода действия договора аренды. При таких обстоятельствах нарушения, допущенные при заключении договора аренды (несоблюдение публичных процедур) незначительны. Основания для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой у суда отсутствовали.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. При заключении договора аренды не соблюдена обязательная публичная процедура – публикация информации в печатном издании. Договор аренды недействителен.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа от 16.08.2010 № 267-з управление имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 16.08.2010 № 8836000085 аренды земельного участка в целях сельскохозяйственного производства до 16.08.2015 (пункт 7.2). По соглашениям от 03.10.2011, 25.04.2012 права и обязанности арендатора перешли к СПК (колхоз) «им. Калинина» и впоследствии – к обществу.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.08.2015 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. На основании указанного заявления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.08.2015 № 8836000164 аренды земельного участка в целях сельскохозяйственного производства до 14.08.2020 (пункт 7.2).

По истечении срока последнего договора аренды общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 24.06.2020 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 01.09.2020 № 52-32-16-30509/20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решение мотивировано ничтожностью первоначального договора аренды от 16.08.2010 ввиду несоблюдения при его заключении публичных процедур. Данное обстоятельство повлекло ничтожность последующих соглашений о перенайме и заключенного с обществом в 2015 году договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Верховный суд допускает возможность применения этой нормы к договорам, заключенным до 01.09.2013 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

К случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Статьей 34 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалась передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах, организация и проведение которых осуществлялись в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса и статьей 10 Закона № 101-ФЗ.

В условиях допущенных при заключении договоров аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этих договоров следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок непрерывно используется обществом с 2012 года в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В условиях допущенных администрацией при заключении в 2010 году договора аренды земельного участка незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц (соответствующие доказательства департаментом не представлены), при оценке этого договора следует учитывать, что сама администрация могла и должна была предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей и соблюдения нормативных процедур. При заключении в 2015 году договора аренды земельного участка арендодатель на такие нарушения не ссылался. Департамент, извещавший арендатора в 2018 году об изменении арендной платы, неоднократно принимавший от него арендные платежи, не предъявлявший в рамках своих полномочий по контролю и надзору за законным использованием земельных участков за весь период аренды каких-либо возражений, давал основание обществу полагаться на действительность договоров аренды 2010 и 2015 года. При регулировании спорных отношений справедливым является переложение неблагоприятных последствий нарушений не на общество как добросовестную сторону в этих отношениях, а на публично-правовое образование, представляемое департаментом. Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать оспариваемое решение департамента незаконным.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-52347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Р.Г. Калуцких

Судья А.И. Мещерин