Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А53-7277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7277/21
04 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 785 494,10 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020,

установил:

акционерное общество "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании 4 657 500 руб. задолженности по договору №169/Р-20 от 15.06.2020, 128 566,74 руб. пени.

Определением от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 785 494,10 руб., из них 4 657 500 руб. задолженности, 128 566,74 руб. пени.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца о приобщении дополнительных пояснений и об уменьшении цены иска до 4 785 494,10 руб., из них 4 657 500 руб. задолженности, 127 994,10 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами.

Ответчиком заявлено о наличии возражений в части пени на период действия моратория.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв до 28.05.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уменьшении цены иска до 4 741 335 руб., из них 4 657 500 руб. задолженности, 83 835 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, согласно которому ответчик пересчитал пени с 12.01.2021 по 28.04.2021.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уменьшении цены иска до 4 740 558,75 руб., из них 4 657 500 руб. задолженности, 83 058,75 руб. пени.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.06.2020 между АО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 169/Р-20, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по проведению летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов и связи, в том числе наземная настройка, самолетом-лабораторией с оборудованием, обеспечивающим выполнение летных проверок.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора, составляет 4 657 500,0 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в сумме 1 397 250 рублей (пункт 3.4. договора); окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Акт выполненных работ был подписан 18.06.2020, работы приняты ответчиком без замечаний, однако обязательства по оплате не выполнены; аванс не перечислен, окончательный расчет в срок до 18.07.2020 года не произведен.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты суммы окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать 5% цены Договора.

25.08.2020 в адрес подрядчика была направленна досудебная претензия №80/161 с требованием уплаты долга и договорной неустойки.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным договором, истец выполнил для ответчика работы по проведению летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов и связи, в том числе наземная настройка, самолетом-лабораторией с оборудованием, обеспечивающим выполнение летных проверок. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 18.06.2020 на сумму 4 657 500 руб.

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 657 500 руб.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт выполнения истцом работ и наличие задолженности не оспаривался.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 657 500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 83 058,75 руб.

Расчет неустойки произведенный ответчиком соответствует заявленной ко взысканию сумме неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты суммы окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 83 058,75 руб. за период с 12.01.2021 по 28.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 996 руб. по платежному поручению №260 от 10.03.2021.

Размер государственной пошлины по делу должен составлять 46 703 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 46 703 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ" 4 787 261,75 руб., из них 4 657 500 руб. – задолженность, 83 058,75 руб. – пени, 46 703 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ" из федерального бюджета 293 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №260 от 10.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.