Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А37-1741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1741/2017
г. Магадан
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Магаданской области; Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области,

о признании незаконными решений, оформленных протоколом № 2 от 19.05.2017,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, консультант Управления рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Магаданской области, доверенность без номера от 24.11.2017, удостоверение;

от третьих лиц: Прокуратуры Магаданской области - ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность № 8-7-2016 от 06.12.2016, удостоверение; Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области - ФИО2, консультант Управления рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Магаданской области, доверенность без номера от 24.11.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданское региональное отделение Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (далее также – МРО «Рост регионов»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.08.2017 о признании решений Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области (далее также – ответчик, комиссия), оформленных протоколом № 2 от 19.05.2017, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Магаданской области; Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области.

В обоснование заявленных требований МРО «Рост регионов» в частности, указал следующее.

Во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2017 по делу № А37-2157/2016 в начале июня 2017 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://minselhoz.49gov.ru/documents/) были размещены 8 решений Комиссии по определению рыбоводных участков в Магаданской области об отказе в определении границ рыбоводных участков, предложенных заявителем, оформленных протоколом № 2 от 19.05.2017, подписанным 29.05.2017.

Однако указанные решения приняты неправомерно по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об аквакультуре), береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 187-ФЗ от 30.11.1995 «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона № 191-ФЗ от 17.12.1998 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1183 от 11.11.2014 «Об утверждении Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» (далее также – Правила № 1183), в целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создаёт комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия). В состав комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

Такое же требование предусмотрено пунктом 6 приказа Минсельхоза России № 94 от 11.03.2015 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков» (далее также – Приказ № 94).

Однако в нарушение этих требований в состав комиссии, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области № 7-РХ от 28.04.2016 представители общественных объединений включены не были.

23.05.2016 письмом № 009 заявитель обращался к губернатору Магаданской области с предложением включить в состав комиссии представителя заявителя, как общественного объединения, не состоящего из юридических лиц.

Однако ответом Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области № 2201 от 22.07.2016 во включении в комиссию представителя заявителя было отказано.

Таким образом, состав комиссии сформирован с нарушением требований нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти и её решения являются незаконными, в том числе решения, оформленные протоколом № 2 от 19.05.2017, принятые без участия представителей общественных объединений.

Согласно пункту 7 Правил № 1183, орган государственной власти размещает информацию о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Однако такая информация министерством на своём официальном сайте размещена не была.

В силу пункта 12 Приказа № 94, при возникновении прямой или косвенной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включённого в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом председательствующему на заседании комиссии. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Член комиссии, являющийся её председателем ФИО4 неоднократно высказывался против формирования рыбоводных участков в Магаданской области, в том числе на судебном заседании им было заявлено (примерно по смыслу), что если даже министерство проиграет суд, то комиссия не примет решения об определение границ участков, поскольку он является её председателем. Это заявление было зафиксировано в аудиозаписи заседания.

Таким образом, член комиссии ФИО4 прямо или косвенно был заинтересован в принятии решений об отказе в определении границ рыбоводных участков, однако не только принимал участие в рассмотрении этих вопросов, но ещё председательствовал и руководил работой комиссии.

Противоправные решения комиссии лишают заявителя права заключить договор пользования рыбоводными участками, предусмотренный статьёй 10 Закона об аквакультуре.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя также возражал по существу принятых комиссией решений о нецелесообразности осуществления рыбоводства на запрашиваемых заявителем участках, в частности, в материалы дела представил заключение специалиста ФИО5 и дополнение к нему.

В судебном заедании представитель заявителя не участвовал. В материалах дела имеется ходатайство законного представителя заявителя от 02.12.2017 о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Ответчик, Комиссия по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

В адрес министерства поступили восемь обращений МРО «Рост регионов» с предложением создать рыбоводные участки. Данные обращения рассмотрены на Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области, решение комиссии было оформлено протоколом № 2 от 19.05.2017. В соответствии с данным протоколом комиссия приняла коллегиальное решение отказать заявителю в формировании рыбоводных участков по указанным обращениям.

Основополагающим фактором принятия комиссией решений по данным обращениям является Заключение ФГБНУ «МагаданНИРО» № 789 от 19.05.2017 о нецелесообразности формирования рыбоводных участков в заявленных координатах.

В части личной заинтересованности члена комиссии ФИО4 в принятии комиссией определённого решения указанные лица пояснили, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод. В связи с вышеизложенным, считают, что высказывание заявителя является субъективным, голословным и не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что в настоящее время ФИО4 не работает в министерстве в связи с выходом на пенсию. Приказом министерства № 11-рх от 05.09.2017 «О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области № 7-рх от 28 апреля 2016 года» из состава Комиссии ФИО4 исключён. В состав комиссии данным приказом включён представитель Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО6.

Относительно сроков публикации информации о проведении комиссии на сайте Минсельхозрыбпрода Магаданской области сообщили, что данная информация была своевременно размещена 05.05.2017 в разделе «Новости».

Представленное заявителем комплексное экологическое экспертное исследование, подписанное ФИО5 в котором ставятся под сомнения выводы, изложенные в заключении ФГБНУ «МагаданНИРО» № 789 от 19.05.2017 по вопросу создания рыбоводных участков в соответствии с предложениями заявителя не может быть принято во внимание в силу следующего. Так в данном документе высказываются предположения о возможности ведения искусственного воспроизводства на территории Магаданской области различных видов водных биоресурсов (беспозвоночных, анадромных видов и рыб, обитающих в пресноводных водоёмах). Вместе с тем данные выводы основываются на устаревших материалах и практике искусственного воспроизводства ВБР в других субъектах, что в данном случае не целесообразно. В нём не приводится никаких достоверных доводов, опровергающих заключение ФГБНУ «МагаданНИРО» № 789 от 19.05.2017.

По мнению комиссии и министерства, указанное заключение ФГБНУ «МагаданНИРО» подготовлено в соответствии с полномочиями института с использованием большого практического опыта работы экспертов-сотрудников института и на основании материалов и данных научно-экспериментальных работ, проводимых ФГБНУ «МагаданНИРО» в течении десятков лет. Тем не менее, специалистами ФГБНУ «МагаданНИРО» подготовлены разъяснения по существу высказанных замечаний ФИО7.

Комиссией повторное рассмотрение предложений о создании рыбоводных участков (оформленных оспариваемым протоколом № 2 от 19.05.2017) проводилось в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А37-2157/2016.

В соответствии пунктом 3.5.8. постановления Правительства Магаданской области № 11-пп от 09.01.2014 «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области» Минсельхозрыбпрод Магаданской области создаёт комиссию по определению границ рыбоводных участков Магаданской области, обеспечивает организацию работ, связанных с определением границ рыбоводных участков Магаданской области.

Комиссия создана в соответствии с Приказом Минсельхозрыбпрода Магаданской области № 7-РХ от 28.04.2016 «О создании Комиссия по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области».

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 94 утверждён порядок деятельности комиссии, согласно которому она является постоянно действующим коллегиальным органом. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, которые руководствуются своим субъективным мнением, основанным на профессиональных знаниях и опыте работы в данной сфере и учитывая заключение научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства). Материально-техническое и информационное обеспечение деятельности Комиссии осуществляется органом государственной власти.

Возможность и целесообразность создания предложенных МРО «Рост регионов» рыбоводных участков оспаривается им в судебном порядке уже порядка двух лет. В комиссию, а также в адрес министерства заявитель не представлял никаких дополнительных материалов (заключения, экспертизы, рыбоводно-биологическое обоснование и др.) о целесообразности или не целесообразности создания рыбоводных участков в Магаданской области, и по настоящее время заключение ФГБНУ «МагаданНИРО» № 789 от 19.05.2017 является единственным обоснованным заключением по данному вопросу.

Вместе с тем у заявителя имелась и имеется возможность представить любые дополнительные материалы, в том числе и в ходе заседания комиссии на котором он присутствовал. Однако кроме единообразного описания аквакультурного использования рыбоводного участка и планируемого к применению технологического оборудования в независимости от мест предлагаемого расположения участков (река, море), заявитель иных документов не представлял.

Необходимо отметить, что независимо от принятых решений, заявитель имеет возможность повторного обращения в министерство и в комиссию с предложениями о создании рыбоводных участков в Магаданской области, а также представлением любых обоснований их создания.

В судебном заедании представитель комиссии и министерства указанные выше доводы поддержал в полном объёме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, прокуратура Магаданской области не согласна с заявленными требованиями в силу следующего.

Считает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)

Из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что признание незаконными действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

16.08.2017 в прокуратуру заявителем было направлено обращение, аналогичное по содержанию направленного заявления в арбитражный суд.

По результатам проведённой органами прокуратуры проверки 15.09.2017 должностным лицом прокуратуры заявителю был направлен мотивированный ответ. Проверкой доводы обращения подтвердились: в нарушение требований федерального законодательства в состав комиссии не были включены представители общественных объединений; министерством предложений о включении в состав комиссии общественным объединениям Магаданской области не направлялись.

По указанным фактам 29.06.2017 прокуратурой области министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия области внесено представление, которое по результатам рассмотрения удовлетворено в полном объёме - приказом министерства № 11-РХ от 05.09.2017 в состав комиссии был включён представитель общественного объединения - МООО «Общество охотников и рыболовов». Таким образом, по результатам принятия мер прокурорского реагирования нарушения, допущенные при формировании состава комиссии, устранены.

При этом поведёнными органами прокуратуры проверками фактов наличия у ФИО4 личной заинтересованности в принятии решений об определении границ рыбоводных участков не установлено. Одновременно заявитель был уведомлён, что в связи с увольнением из ФИО8 ФИО4 из состава комиссии исключён.

Довод заявления о том, что уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет в установленный срок не размещена информация о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков не подтверждён соответствующими доказательствами. Более того, на официальном сайте Министерства 04.05.2017 было размещено уведомление о дате, месте и времени заседания комиссии с предварительной повесткой.

Кроме того, в просительной части заявления указана просьба о признании незаконными решений комиссии, оформленных протоколом № 2 от 19.05.2017, подписанным 29.05.2017.

Изучением названного решения установлено, что пунктами 2.1, 2.2. рассмотрены предложения индивидуального предпринимателя и иного юридического лица о формировании рыбоводных участков и определении их границ. Таким образом, оспариваемым решением - пунктами 2.1. и 2.2. права и законные интересы заявителя не затронуты, обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, прокуратура полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры изложенные доводы поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что протокол № 2 от 19.05.2017, которым оформлены оспариваемые МРО «Рост регионов» решения комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области был подписан 29.05.2017 (т. 1 л.д. 15). Заявитель обратился в суд 21.08.2017, поэтому формально срок обращения с заявлением об оспаривании протокола № 2 соблюдён.

В части оспаривания МРО «Рост регионов» протокола комиссии № 2 по пунктам 2.1 – 2.5 заявителем не приведено никаких доводов как решения в отношении иных лиц, оформленные в данных пунктах имеют к нему какое-либо отношение. Следовательно, заявление по оспариванию указанных пунктов протокола не подлежит удовлетворению.

По доводу заявителя о включении в состав комиссии ФИО4 суд установил, что материалами дела не опровергаются выводы прокуратуры области, что в результате проведённой ею проверкой по заявлению МРО «Рост регионов» какой-либо заинтересованности данного члена комиссии не было установлено. Доказательств, объективно свидетельствовавших бы об иных выводах по данному вопросу, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт неправомерного невключения в состав комиссии представителя общественных объединений был установлен прокуратурой области и 29.06.2017 министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области было вынесено представление, которое было удовлетворено в полном объёме 05.09.2017 посредством издания приказа № 11-РХ.

Однако, рассмотрение комиссией всех вопросов по обращению заявителя (пункты 1.1 – 1.8 оспариваемого протокола № 2) в составе которой не было представителя общественных объединений не повлекло бы вынесения иных решений, ввиду того, что решения принимаются комиссией большинством голосов, а из протокола следует, что решения по вопросам заявителя принимались комиссией абсолютным, либо преобладающим большинством голосов (т. 1 л.д. 11-13). Следовательно, даже если бы представитель общественных объединений и голосовал по всем вопросам против решений комиссии, он был бы в явном меньшинстве и результат для заявителя был бы таким же.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности: несоответствие оспариваемых актов, действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учётом результатов голосования по вопросам заявителя, реального нарушения прав МРО «Рост регионов» не установлено.

По существу отклонения предложений МРО «Рост регионов» о формировании и определении границ рыбоводных участков (т. 1 оборот л.д. 11).

Согласно пунктам 1.1 – 1.6 оспариваемого протокола № 2 отказ заявителю в формировании семи рыбоводных участков было основано на заключении научно-исследовательской организации ФГБНУ «МагаданНИРО», что нашло отражение в каждом из указанных пунктов.

Соответствующее заключение ФГБНУ «МагаданНИРО» от 19.05.2017 приобщено в материалы дела (т. 1 л.д. 107 - 111), исследовался в судебных заседаниях и имеется у заявителя.

Кроме того, в материалы дела были приобщены документы, которые заявитель представлял комиссии, в частности, описание аквакультурного использования рыбоводного участка «Атарган» с использованием мобильного рыбоводного модуля (Патент № 115619), со ссылкой на опыт других регионов (Хабаровский край и Амурская область) с иными природно-климатическими характеристиками, в частности, не имеющими морских акваторий и не относящихся, в отличие от Магаданской области к районам Крайнего Севера.

Результатов апробации мобильного рыбоводного модуля (Патент № 115619) в Магаданской области заявитель в материалы дела не представил.

При этом в качестве обоснования повышения качества рыбного сырья заявитель указал на возможность использования технологии при выдерживании производителей лососей в садках, устанавливаемых в морской воде (Патент № 2206978).

Однако, как следует из данных сайта Роспатента заявителем и патентообладателем данного патента являлся ФГУП «МагаданНИРО», который в указанном выше заключении оценивал невозможность осуществления рыбоводных мероприятий заявителя на соответствующих участках. Следовательно, суд приходит к выводу, что «МагаданНИРО» является более компетентным лицом при определении возможности осуществления данной специфичной деятельности, чем заявитель и разработчик (автор) методики - ФИО5.

При этом суд учитывает, что рыбоводные участки формируются в естественной природной среде, в том числе, в местах естественных нерестилищ тихоокеанских лососей.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае удовлетворение предложений заявителя о формировании рыбоводных участков (по пунктам 1.1 – 1.6 оспариваемого протокола) с имеющимся от заявителя пакетом документов противоречило бы следующим основным принципам охраны окружающей среды, закреплённым в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Доказательств соблюдения указанных принципов заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование МРО «Рост регионов» в части признания недействительным протокола комиссии № 2 по пунктам 1.1 – 1.6 не подлежит удовлетворению.

По пункту 1.7 оспариваемого протокола комиссия отказала заявителю в создании рыбоводного участка «Мыс Харбиз» на основании подпункта б) пункта 9 Правил № 1183 – полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы рыбопромыслового участка, пересечение границами рыбоводного участка границ рыбопромыслового участка либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ рыбопромыслового участка - так как предлагаемые координаты рыбоводного участка.

По настоящему делу заявитель не указал в чём ошибочность либо незаконность отказа комиссии в данном выводе по участку «Мыс Харбиз». Следовательно, по пункту 1.7 протокола № 2 требование заявителя также не подлежит удовлетворению.

По пункту 1.8 оспариваемого протокола комиссия отказала заявителю в создании рыбоводного участка «Ручей Весёлый и бухта Весёлая», городской округ «город Магадан» площадью 127 га (включая территорию побережья моря и вокруг ручья Весёлый) на основании того, что данный рыбоводный участок заявитель предлагал расположить на особо охраняемой территории местного значения «ручей Весёлый», что подтверждается приложением к постановлению мэрии города Магадана № 1329 от 15.04.2011.

Министерством в материалы дела также представлена копия протокола комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области № 1 от 25.01.2017 по вопросу формирования и определения границ рыбоводного участка «ручей Весёлый и бухта Весёлая» общей площадью 13,5 га на котором, в качестве приглашённого лица участвовал и выступал законный представитель МРО «Рост регионов» (т. 2 л.д. 22-23).

Заявитель в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что на рассматриваемой территории отменён статус особо охраняемой территории местного значения. Постановление мэрии, которое указано в пункте 1.8 оспариваемого приказа на дату рассмотрения дела является действующим.

Каких-либо обоснований по оспариваемому пункту в материалы дела не представил.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 постановления № 30-П от 21.12.2011 функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Магаданскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко