Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А44-6154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2022 года

Дело №

А44-6154/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 24.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А44-6154/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. , лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315533600000093, ИНН <***>, о взыскании 111 912 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (прекративший 21.07.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) 28.12.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2022 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, узнал о вынесенном решении только 17.12.2021 в связи с возбуждением исполнительного производства, после чего своевременно подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Соответственно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.09.2017 по настоящему делу должна быть подана до 09.10.2017.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 28.12.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.07.2017 исковое заявление Компании принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 21.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 24.07.2017 направлена ФИО2 заказным письмом ШПИ 17392094368808 с простым уведомлением по адресу: <...>.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 1, лист дела 72), а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), подтверждается получение ФИО2 почтового отправления 26.07.2017, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ФИО2 надлежаще извещенным о начавшемся процессе. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могло быть подано ФИО2 не позднее шести месяцев со дня принятия решения, то есть до 19.03.2018.

В такой ситуации, с учетом пропуска ФИО2 предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления срока, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А44-6154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боглачева