Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А67-9993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9993/2022
г. Томск
04 апреля 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 апреля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исправлении реестровой ошибки

встречному иску администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, адвоката по доверенности от 23.07.2021 № 01-21 (регистрационный № 70/339 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1 (онлайн),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Александровского района Томской области (далее – администрация) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил:

1. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, установив местоположение его границ по следующим значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 в системе координат МСК 70 зона 2:

1) в отношении входящего в единое землепользование обособленного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3948:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

1
809891,04

2228959,80

2
809907,80

2228962,09

3
809908,71

2228980,09

4
809936,22

2228988,17

5
809936,90

2228995,98

6
809932,68

2229003,69

7
809908,60

2229001,30

8
809899,03

2229006,33

9
809881,39

2229041,10

10

809881,45

2229029,32

11

809882,05

2229015,09

12

809884,27

2229000,97

13

809886,52

2228990,07

14

809888,28

2228975,62

1
809891,04

2228959,80

2) в отношении входящего в единое землепользование обособленного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3949:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

15

809884,71

2228966,74

16

809882,18

2228978,18

17

809880,68

2228990,11

18

809879,12

2228992,36

19

809872,08

2228992,04

20

809871,44

2228997,13

21

809877,85

2228998,97

22

809879,27

2229001,01

23

809876,98

2229015,02

24

809875,81

2229028,75

25

809875,44

2229042,70

26

809871,86

2229041,24

27

809836,93

2229019,07

28

809845,66

2228986,49

29

809863,77

2228968,51

15

809884,71

2228966,74

2. Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 в части пересечения границ указанных участков границ участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и установить местоположение их границ по следующим значениям характерных точек в системе координат МСК 70 зона 2:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:5339:

Контур №1 (70:01:0000013:5339):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н1

809950,08

2228866,03

Н2

809934,46

2228930,01

Н3

809931,41

2228986,76

2
809908,71

2228980,09

1
809907,80

2228962,09

Н4

809901,18

2228961,19

Н5

809930,18

2228860,99

Н1

809950,08

2228866,03

Контур №2 (70:01:0000013:5339):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н6

809930,51

2229003,48

Н7

809926,45

2229079,13

Н19

809876,91

2229085,27

8
809881,39

2229041,10

7
809908,60

2229001,30

6
809908,60

2229001,30

Н6

809930,51

2229003,48

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000000:294:

Контур 70:01:0000000:294(4):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н9

809984,67

2228655,89

Н5

809930,20

2228861,08

Н4

809901,20

2228961,28

14

809891,06

2228959,89

13

809888,30

2228975,71

12

809886,54

2228990,16

11

809884,29

2229001,06

10

809882,07

2229015,18

9
809881,47

2229029,41

8
809881,41

2229041,19

Н19

809876,93

2229085,36

Н20

809877,97

2229114,86

Н21

809877,00

2229139,41

Н22

809872,60

2229165,63

Н23

809869,37

2229197,01

Н24

809865,43

2229226,02

Н25

809864,22

2229255,21

Н26

809849,79

2229251,55

Н27

809863,08

2229139,08

Н28

809864,54

2229086,30

Н29

809868,88

2229050,52

Н30

809870,82

2229051,07

26

809871,88

2229041,33

25

809875,46

2229042,79

24

809875,83

2229028,84

23

809877,00

2229015,11

22

809879,29

2229001,10

Н37

809878,77

2229000,36

Н32

809970,79

2228647,67

Н9

809984,67

2228655,89

3. Указать, что решение является основанием для внесения указанных изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и наличие в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294, приводящих к пересечению границ земельного участка 70:01:0000013:3950 по его фактическому местоположению препятствует внесению ФИО2 в ЕГРН актуальных, достоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, определённом в соответствии с документами о его образовании и соответствующим его фактическому многолетнему использованию с 2007 года. Истец полагает, что в материалы дела представлены данные, позволяющие исчерпывающим образом устранить реестровую ошибку, при этом недействительным следует признать результаты межевания участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 лишь в части пересечения границ указанных земельных участков с земельным участком истца и определить координаты характерных точек образуемых границ земельных участков в соответствии с заключениями кадастрового инженера ФИО5 от 24.05.2021 №86 и от 16.12.2022 №149 (л.д. 3-5 т.1).

Администрация Александровского района Томской области представила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2010 № 02-37-10 (л.д. 102-104 т.1).

В качестве основания встречного иска ответчик указал на неиспользование истцом земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 с 25.05.2010 по 01.12.2022, усматривая нарушение истцом требований законодательства со ссылкой на статью 46, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Неиспользование истцом земельного участка подтверждается, по мнению администрации, документально подтвержденным отсутствием обращений истца о согласовании использования береговой полосы в соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в адрес Колпашевского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей».

Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 11.01.2023.

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало на приобретение им права аренды земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:5339 на аукционе (протокол №1 от 24.05.2018), проведенном с соблюдением всех необходимых процедур публичности и открытости, по итогам которого заключен договор аренды земельного участка №0038/02/18-АП. Указало, что по условиям договора аренды упомянутый земельный участок площадью 7 618 кв.м, имеющий вид разрешенного использования – Водный транспорт (для обустройства и эксплуатации причала), предоставлен в аренду с 05.06.2022 по 04.06.2043. Также 3-е лицо (1) указало, что для осуществления деятельности по обустройству и эксплуатации причала в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации по итогам открытого аукциона заключен договор на водопользование участком водного объекта р. Обь (Договор №70-13.01.09.001-р-ДРБВ-С-2020-03269/00 от 21.12.2020). По мнению 3-его лица (1), заявление истца об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:3948 и 70:01:0000013:3949 под обустройство и эксплуатацию переправы в составе единого землепользования не соответствует действительности, поскольку принадлежащая ООО «Речное пароходство» переправа работает в круглосуточном режиме 7 дней в неделю и не заметить такую активность на земельном участке, который находится именно в этом месте просто невозможно. Также 3-е лицо (1) указывает на неучастие истца в аукционе по приобретению прав на водопользование данного участка р. Обь, что, по мнению 3-его лица, свидетельствует о том, что истец не имеет права осуществлять деятельность с обустройством причала и его эксплуатацией в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 3-им лицом сделан вывод о том, что истец не использовал и не использует земельные участки по целевому назначению, а о защите своего права обратился лишь по истечении срока исковой давности (л.д. 84-85 т. 1).

Относительно встречных исковых требований 3-им лицом (1) представлен отзыв, согласно которому ООО «Речное пароходство» полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, усматривает все основания для расторжения договора аренды на основании статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит в качестве доказательств фактического использования им земельного участка заключение третьим лицом договоров оказания услуг по тралению акваторий мест погрузки-выгрузки техники и посадки-высадки пассажиров с ФБУ «Администрация Обского БВП» (договоры подряда №27/АП от 29.04.2021, №26/П от 10.06.2022), указывает на отсутствие обращений истца к 3-ему лицу (1) с требованием об освобождении занимаемого земельного участка, прекращения его использования, полагает, что истец не пользуется земельным участком по назначению, не ведет на нем деятельности, не проявляет надлежащего заботливого отношения к переданному в аренду имуществу (л.д. 11-12 т. 2).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда, по встречному иску позицию не выразило (л.д. 14-15 т. 2).

3-е лицо (3) в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 24.05.2010 и по настоящее время в адрес Колпашевского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» заявление на согласование использования береговой полосы в каких-либо целях в соответствие со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ФИО2 не поступало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41 т. 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, расположенного по адресу: обл. Томская р-н Александровский в р-не б.н.п. Медведево, вид разрешенного использования: для обустройства и эксплуатации причала, согласно договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 02-37-10, заключенному на основании Постановления Главы Александровского района Томской области от 24.05.2010 № 415 и зарегистрированному в ЕГРН 10.08.2010 за №70-70-04/003/2010-965 со сроком действия с 24.05.2010 по 23.05.2035 (л.д. 29 оборотная сторона, л.д. 30–31 т. 1).

Участок представляет собой единое землепользование общей площадью 3902 кв.м, состоящее из двух обособленных участков: земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3948 площадью 1733 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3949 площадью 2169 кв.м, при этом постановка земельного участка на кадастровый учет (внесения номера в государственный кадастр недвижимости) произведено 17.04.2007, земельный участок образован Постановлением Главы Александровского района Томской области № 127 от 02.04.2007 для обустройства и эксплуатации причала, принятым на основании ходатайства правопредшественника истца - ООО «СибТрансЭкспресс» (636785, <...>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 29.10.2010) (л.д. 27 т. 1).

Согласно выполненному МУ «Бюро землеустройство» (636760, Томская область, с. Александровское, мкр. Казахстан, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 702201001, Председатель: ФИО6, дата прекращения деятельности: 04.02.2009) по заказу ООО «СибТрансЭкспресс» 04.04.2007 и зарегистрированному 17.04.2007 за № 01/07-069 (л.д. 16-22 т. 1) описанию земельного участка, составленному по материалам землеустроительного дела по межеванию, зарегистрированного в территориальном отделе № 5 Управления Роснедвижимости по Томской области за № 32-07 от 16.04.2007, представленному в виде удостоверенной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области копии межевого плана, оригинал которого хранится в кадастровом деле №70:01:0000013:3507, следует:

1) координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка вычислены в условной системе координат;

2) обособленные участки №1 и №2 расположены друг напротив друга;

3) между южной границей обособленного земельного участка №1 площадью 1733 кв.м. и северной границей обособленного участка №2 площадью 2169 кв.м. проходит автодорога;

4) северная граница обособленного участка №2 по точкам Н4, Н5, Н6, Н7 огибает опору ЛЭП, расположенную южнее автодороги и показанную на чертеже земельного участка в масштабе 1:1000.

Указанный земельный участок с момента его образования использовался в соответствии с видом его разрешенного использования – для обустройства и эксплуатации причала как предыдущими землепользователями, так и ИП ФИО2, что предполагает примыкание контура земельного участка к береговой линии реки Оби. Соответственно, на прилагаемой к договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 02-37-10 (л.д. 9-10 т.1) схеме расположения земельных участков в масштабе 1:25 000 (л.д. 14 т. 1) земельный участок расположен непосредственно у береговой линии.

В 2021 г. истец обратился в ООО «Геомастер» с целью определения местоположения арендуемого им земельного участка. Специалистами ООО «Геомастер» установлены координаты фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 в системе координат МСК 70 зона 2 и сопоставлены с границами земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

По итогам проведенных работ кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение кадастрового инженера от 24.05.2021 № 86 (далее – Заключение № 86, л.д. 23-42 т. 1), согласно которому выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, несоответствующих документам о его образовании и фактическому многолетнему использованию, а также реестровая ошибка в местоположении границ образованных позднее земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 с очевидным наложением их площадей на площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 70:01:0000013:3950.

Так, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, земельный участок с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 располагается в 80 метрах от берега реки Оби и накладывается на строения, объекты капитального строительства, расположенные на местности в границах территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, расположенного в б.н.п. Медведково, между границами обособленных участков автодорога не проходит и отсутствует опора ЛЭП (Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 в границах кадастрового квартала 70:01:0000013, масштаб 1:2000, приложение 1 к Заключению №86, л.д. 26 т. 1).

На основании выполненной геодезической сьемки местности кадастровым инженером установлено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, предназначенного для обустройства и эксплуатации причала, в 230 м левее в западном направлении относительно местоположения, установленного по сведениям ЕГРН. Земельный участок фактически имеет ту же конфигурацию, что и в документах о его образовании, межевом деле, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует площади фактического использования земельного участка. Фактическое местоположение определено на основании многолетнего исторического использования причала (с 2007 года) и существующим на местности межевым ориентирам, местоположение которых не менялось. Использованы ориентиры: опора ЛЭП (ВЛ 6кВ, 3пр.), контур автомобильной дороги с твердым покрытием б.н.п. Медведево - п. Северный, контур береговой линии реки Оби и реки ФИО8 Еган, природный контур растительности, контур отводимого КФХ ФИО7 земельного участка.

На основании Заключения № 86 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 23.09.2021 (л.д. 43-64 т. 1), согласно которому определены уточненные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, а также уточняется площадь входящего в единое землепользование обособленного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3948.

В ходе кадастровых работ установлено, что в месте фактического расположения границ земельного участка 70:01:0000013:3950, накладываясь на площадь его использования, по сведениям ЕГРН располагается земельный участок с кадастровым номером 70:01:0000013:5339, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Александровский район, Северное сельское поселение, б.н.п. Медведево, площадью 7 618 кв. м, вид разрешенного использования «Водный транспорт (для обустройства и эксплуатации причала)», сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН 28.07.2017 и который принадлежит ООО «Речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора аренды от 05.06.2018 № 0038/02/18-АП.

Фактически вновь образованный земельный участок 70:01:0000013:5339 частично расположен на уже предоставленной ранее в пользование на основании постановления Главы Александровского района Томской области от 02.04.2007 № 127 территории земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, сведения о местоположении которого были ранее внесены в ЕГРН 17.04.2007 с реестровой ошибкой.

Также установлено, что в месте определенного геодезической съемкой фактического расположения границ земельного участка70:01:0000013:3950, накладываясь на площадь его использования, по сведениям ЕГРН располагается земельный участок с кадастровым номером 70:01:0000000:294, вид разрешенного использования: «автомобильный транспорт», площадь земельного участка 70:01:0000000:294 составляет 180 120 кв. м., адрес Российская Федерация, Томская область, Александровский муниципальный район, Северное сельское поселение, б.н.п. Медведево - п. Северный, сведения о местоположении которого были внесены в ЕГРН 10.12.2020.

Пересечение границ (наложение площадей) земельных участков недопустимо и является самостоятельным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав (пункт 20 части 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Факт пересечения границ земельных участков 70:01:0000013:3950, 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 подтвержден также уведомлением регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.10.2021 №КУВД-001/2021-43249472/1 (л.д. 70 т. 1), согласно которому не представляется возможным осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении уточнения местоположения земельного участка 70:01:0000013:3950 вследствие пересечения входящего в единое землепользование земельного участка 70:01:0000013:3948 с земельным участком 70:01:0000000:294(4), площадь пересечения составляет 411,21 кв.м, и с земельным участком 70:01:0000013:5339, площадь пересечения составляет 1 244,87 кв.м.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 70:01:0000013:3950, 70:01:0000013:5339, 70:01:0000000:294, указанные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Александровского района является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять распоряжение указанными земельными участками в соответствие со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в этой связи администрация Александровского района Томской области является надлежащим ответчиком по иску.

Из Заключения № 86 следует, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 в текущих границах без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 было бы невозможно, реестровая ошибка носит явный характер. Соответственно, постановка на кадастровый учет земельных участков 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 в существующих по сведениям ЕГРН границах при условии отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ ранее образованного земельного участка 70:01:0000013:3950 была бы также невозможной.

С учетом явного характера реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 истец обратился к ответчику с заявлением от 07.07.2022 о принятии мер к внесудебному исправлению реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, определённом в соответствии с документами о его образовании и соответствующим его фактическому многолетнему использованию с 2007 года, а также об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294, устранив наложение их площадей на площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, по адресу: обл. Томская р-н Александровский в р-не б.н.п. Медведево (л.д. 71 т. 1).

Администрация Александровского района Томской области в ответе от 16.09.2022 №01-51-3730/22-0 (л.д. 71 оборотная сторона т. 1) на указанное заявление сообщила, что межевое дело с учетом исправления технической ошибки было направлено в электронном виде через официальный сайт Росреестра, однако, ввиду наложения земельных участков, кадастровая палата не произвела уточнение границ, в связи с чем не представляется возможным урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и наличие в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294, приводящих к пересечению границ земельного участка 70:01:0000013:3950 по его фактическому местоположению препятствует внесению ФИО2 в ЕГРН актуальных, достоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, определённом в соответствии с документами о его образовании и соответствующим его фактическому многолетнему использованию с 2007 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

В данном случае целью обращения ИП ФИО2 с рассматриваемыми исковыми требованиями является устранение пересечения (наложения) земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также согласно правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №6002/2013, в соответствии с которыми при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку исправление выявленной реестровой ошибки требует не только уточнения местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, но и устранения пересечения его границ, возникающего в связи с таким уточнением, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Геомастер») с целью подготовки заключения кадастрового инженера об устранении возникающего пересечения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2022 №149 (далее – Заключение № 149, л.д. 131-148 т. 1), площадь пересечения границ земельного участка 70:01:0000000:294 и земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 составляет 543,15 кв.м, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:5339 и земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 составляет 1244,87 кв.м.

Кадастровым инженером в Заключении № 149 определены уточненные координаты характерных точек границ земельных участков 70:01:0000000:294 (применительно к контуру 70:01:0000000:294(4), являющемуся одним из контуров, входящим в состав многоконтурного земельного участка 70:01:0000000:294) и 70:01:0000013:5339, составлена соответствующая схема уточнения границ земельных участков (л.д. 135 т. 1).

Так, в результате устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:3950 и 70:01:0000013:5339 контур последнего становится двухконтурным с вышеприведенными координатами характерных точек границ в системе координат МСК 70 зона 2, в свою очередь, устранение пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:3950 и 70:01:0000000:294 приводит к изменению контура 70:01:0000000:294(4) в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000000:294 с установлением вышеприведенных координат характерных точек границ в системе координат МСК 70 зона 2.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно достоверности выводов кадастрового инженера ФИО5 в Заключениях № 86 и № 149 не заявил, выступил со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2010 № 02-37-10 по мотивам неиспользования земельного участка истцом, подтвержденным отсутствием обращений истца в адрес Колпашевского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» с заявлениями о согласовании использования береговой полосы в соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд полагает позицию ответчика по встречному иску основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих расторжение договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором

С учетом правового подхода, закрепленного в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

По мнению администрации, неиспользование земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 арендатором является существенным нарушением договора аренды земельного участка от 24.05.2010 № 02-37-10 со ссылкой на нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, является основанием расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Под неиспользованием земельного участка, предоставленного для строительства, судебной практикой понимается ситуация, когда арендатор, в частности, не приступает к строительству на предоставленном земельном участке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №309-ЭС19-25788 по делу №А60-50662/2018).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 образован постановлением Главы Александровского района Томской области от 02.04.2007 №127 для обустройства и эксплуатации причала, принятым на основании ходатайства правопредшественника истца – ООО «СибТрансЭкспресс», который выступил первым арендатором земельного участка и, соответственно, произвел обустройство причала и приступил к его эксплуатации.

В дальнейшем, как следует из постановления Главы Александровского района от 24.05.2010 № 417 (л.д. 31 т. 2), этот же земельный участок был передан в аренду ООО «Автокомплект», право аренды которого продлевалось постановлением Главы Александровского района от 29.10.2009 № 814 вплоть до отмены указанного постановления 24.05.2010, после чего постановлением Главы Александровского района от 24.05.2010 № 415 (л.д. 8 т. 1) спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 с тем же целевым назначением.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 относится к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования «Для обустройства и эксплуатации причала», то есть, не предназначен ни для сельскохозяйственного производства, ни для жилищного строительства.

В части предназначения участка для «иного строительства», суд соглашается с позицией истца – ответчика по встречному иску о том, что ни на одного из арендаторов земельного участка не возлагалась обязанность «строительства» какого-либо объекта, при этом истцом по встречному иску не представлено доводов об идентичности понятий «строительство» и «обустройство», в связи с чем положения абзаца 6 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежащими применению к сложившейся ситуации, а доводы администрации об обратном – несостоятельными.

Кроме того, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований принудительного прекращения права, в том числе подпункт 1 устанавливает перечень нарушений требований законодательства, среди которых не упоминается отсутствие согласований использования береговой полосы в соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В то же время отсутствие таких согласований не является доказательством неосуществления деятельности истцом по первоначальному иску на спорном земельном участке, поскольку последним представлены в материалы дела доказательства обратного, в частности, договор на оказание услуг от 16.06.2017 №37/П, заключенный между ФБУ «Администрация Обского БВП» в качестве исполнителя и ИП ФИО2 в качестве заказчика, согласно которому исполнитель в период с 17.06.2017 по 21.06.2017 осуществлял траление причала р.Обь 1912,0 км, левый берег (л.д. 23-25 т. 2). Факт выполнения работ зафиксирован актом о выполнении тральных работ от 20.06.2017, актом от 30.06.2017 №000-000103 об оказании услуг, счетом-фактурой от 30.06.2017 №0000-000137 (л.д. 28-30 т. 2).

Поскольку аналогичные работы, проведенные по заявке 3-его лица (1) в более поздний период последнее полагает надлежащим доказательством осуществления деятельности на том же спорном участке, а иные лица, участвующие в деле, не выразили возражений относительно такого способа доказывания фактического использования спорного земельного участка, независимо от констатации отсутствия оснований для расторжения договора аренды с истцом по указанным ответчиком основаниям, суд полагает довод администрации и 3-его лица (1) о неиспользовании истцом земельного участка с 2010 года несостоятельным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, 3-им лицом (1) не заявлено никаких доводов по существу исковых требований о наличии реестровой ошибки, несогласие с иском сводится к отрицанию фактического использования участка истцом в период действия заключенного с третьим лицом договора аренды земельного участка № 0038/02/18-АП, поскольку «переправа, принадлежащая ООО «Речное пароходство» работает круглосуточно 7 дней в неделю» и «не заметить такую активность на земельном участке, который по заявлению истца находится именно в этом месте просто невозможно», при этом третьим лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств заявленной интенсивности использования земельного участка, а непосредственно в предварительном судебном заседании 08.12.2022 представитель третьего лица не смог указать на имеющемся в материалах дела картматериале, где именно ООО «Речное пароходство» обустроен причал и осуществляется его эксплуатация.

Довод ООО «Речное пароходство» о невозможности эксплуатации причала без заключения договора водопользования в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования для эксплуатации причала не требуется.

Кроме того, к позиции 3-его лица (1) о том, что договор водопользования участком водного объекта р. Обь №70-1.01.09.001-р-ДРБВ-С-2020-03269/00 от 21.12.2020 заключен с ним, именно «для осуществления деятельности по обустройству и эксплуатации причала» суд относится критически, поскольку согласно приложению №3 к указанному договору «участок акватории р. Обь планируется эксплуатировать с целью использования акватории водных объектов для временного размещения (отстоя) наплавного моста». Аналогичная цель использования акватории водных объектов (для временного размещения (отстоя) наплавного моста), очевидно не имеющая ничего общего с обустройством и эксплуатацией причала, содержится и в Решении о проведении упомянутого третьим лицом в отзыве открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования акватории р. Обь, являющимся приложением №1 к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №157 от 28.09.2020, на основании которого проводился указанный аукцион (л.д. 116-121 т. 1).

В свою очередь, доводы 3-его лица (1) о ежегодном заключение им с администрацией Александровского района договоров о взаимном сотрудничестве по социально-экономическому развитию не имеют юридического значения для определения фактического местоположения границ спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ИП ФИО2 условий договора аренды от 24.05.2010 № 02-37-10, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось судом рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ни администрация, ни третьи лица такого ходатайства не заявили, равно как не заявили и возражений относительно достоверности сведений об уточненном местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, содержащихся в приобщенном к материалам дела Заключении № 86, и способе устранения (исправления) реестровой ошибки, изложенном в Заключении № 149.

Таким образом, суд при рассмотрении спора по существу исходит из достоверности и достаточности выводов и данных, содержащихся в представленных истцом Заключениях № 86 и № 149, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, в том числе сведений об уточненном местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и о пересечении его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и с границами земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом (1), по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем указание 3-им лицом (1) на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности судом не принимается, поскольку при наличии реестровой ошибки она подлежит исправлению в целях установления в ЕГРН достоверных сведений об объектах недвижимости независимо от даты, когда такая ошибка возникла.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь частью 4 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, установив местоположение его границ по следующим значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 в системе координат МСК 70 зона 2:

1) в отношении входящего в единое землепользование обособленного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3948:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

1
809891,04

2228959,80

2
809907,80

2228962,09

3
809908,71

2228980,09

4
809936,22

2228988,17

5
809936,90

2228995,98

6
809932,68

2229003,69

7
809908,60

2229001,30

8
809899,03

2229006,33

9
809881,39

2229041,10

10

809881,45

2229029,32

11

809882,05

2229015,09

12

809884,27

2229000,97

13

809886,52

2228990,07

14

809888,28

2228975,62

1
809891,04

2228959,80

2) в отношении входящего в единое землепользование обособленного земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3949:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

15

809884,71

2228966,74

16

809882,18

2228978,18

17

809880,68

2228990,11

18

809879,12

2228992,36

19

809872,08

2228992,04

20

809871,44

2228997,13

21

809877,85

2228998,97

22

809879,27

2229001,01

23

809876,98

2229015,02

24

809875,81

2229028,75

25

809875,44

2229042,70

26

809871,86

2229041,24

27

809836,93

2229019,07

28

809845,66

2228986,49

29

809863,77

2228968,51

15

809884,71

2228966,74


Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294 в части пересечения границ указанных участков границ участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950 и установить местоположение их границ по следующим значениям характерных точек в системе координат МСК 70 зона 2:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:5339:

Контур №1 (70:01:0000013:5339):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н1

809950,08

2228866,03

Н2

809934,46

2228930,01

Н3

809931,41

2228986,76

2
809908,71

2228980,09

1
809907,80

2228962,09

Н4

809901,18

2228961,19

Н5

809930,18

2228860,99

Н1

809950,08

2228866,03

Контур №2 (70:01:0000013:5339):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н6

809930,51

2229003,48

Н7

809926,45

2229079,13

Н19

809876,91

2229085,27

8
809881,39

2229041,10

7
809908,60

2229001,30

6
809908,60

2229001,30

Н6

809930,51

2229003,48

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000000:294:

Контур 70:01:0000000:294(4):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
Н9

809984,67

2228655,89

Н5

809930,20

2228861,08

Н4

809901,20

2228961,28

14

809891,06

2228959,89

13

809888,30

2228975,71

12

809886,54

2228990,16

11

809884,29

2229001,06

10

809882,07

2229015,18

9
809881,47

2229029,41

8
809881,41

2229041,19

Н19

809876,93

2229085,36

Н20

809877,97

2229114,86

Н21

809877,00

2229139,41

Н22

809872,60

2229165,63

Н23

809869,37

2229197,01

Н24

809865,43

2229226,02

Н25

809864,22

2229255,21

Н26

809849,79

2229251,55

Н27

809863,08

2229139,08

Н28

809864,54

2229086,30

Н29

809868,88

2229050,52

Н30

809870,82

2229051,07

26

809871,88

2229041,33

25

809875,46

2229042,79

24

809875,83

2229028,84

23

809877,00

2229015,11

22

809879,29

2229001,10

Н37

809878,77

2229000,36

Н32

809970,79

2228647,67

Н9

809984,67

2228655,89

Решение арбитражного суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов