Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А76-31350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А76-31350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее – заявитель, финансовый управляющий Кузьмин А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31350/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Худякову П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Худяков П.В.) о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства от 24.05.2016 №52158/16/74029-ИП, об обязании окончить указанное исполнительное производство, направить исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании данного исполнительного производства финансовому управляющему, об обязании передать заявителю автомобиль СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т730НО174.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк».

Определением суда от 17.01.2018 (судья Котляров Н.Е.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузьмин А.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивает на подведомственности данного спора арбитражному суду, указывая, что в силу п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, не снял аресты с имущества должника, не передал финансовому управляющему это имущество, финансовый управляющий, учитывая, что спор связан с осуществлением профессиональной деятельности финансового управляющего, правомерно обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 26.11.2015 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Худяковым П.В. в отношении Романовского Д.В. возбуждено исполнительное производство №52158/16/74029-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль CITROE№ C-5, начальная продажная цена 845000 руб.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением суда от 13.02.2017 по делу №А76-12594/2016 ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу отсутствия действий со стороны судебного пристава Худякова П. В. По прекращению исполнительных производств в отношении Романовского Д.В.

Полагая, что действия (бездействие) пристава-исполнителя Худякова П.В. по неокончанию исполнительного производства не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды указали на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В п. 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм рассматриваемого закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что спор в отношении имущества должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (п. 12 ст. 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абз. 3 п. 10 ст. 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (п. 7 ст. 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абз. 2 п. 8 ст. 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абз. 2 п. 9 ст. 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абз. 3 и 4 п. 9, абз. 2 п. 10, п. 11 и 12 ст. 23.1, абз. 5 п. 3 ст. 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абз. 2 п. 11 ст. 23.1).

Пункт 12 ст. 20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Предметом настоящего дела является действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не связанного с обстоятельствами по которому возбуждено дело о банкротстве.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, финансовый управляющий не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31350/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина А. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова