Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А73-12802/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12802/2019
г. Хабаровск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400020871, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682990, <...>)

о взыскании 3 796 650 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Лермонтовское» 3 796 650 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 950 000 руб. 00 коп. и пени в размере 1 846 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2019 г. до 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 г. между ИП ФИО5 (поставщик) и АО «Лермонтовское» (покупатель) заключен договор поставки кормовой добавки для животных, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар – добавку кормовую для животных («Премиксы», «Биолеккс» ТУ 9296-002-0206 7994-05, Сертификат РоссRUnO 12В00437).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки товара – 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты: поставщик оплачивает 50 % суммы договора, после чего поставщик осуществляет поставку товара, оставшиеся 50% стоимости покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, ИП ФИО5 поставлен, а ответчиком принят без замечаний и возражений товар на общую сумму 6 479 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № б/н от 23.06.2015 г., № 42 от 27.11.2015 г., № 50 от 25.12.2015 г., № 37 от 22.10.2015 г., № 9 от 26.02.2016 г., № 26 от 18.05.2016 г., № 16 от 02.04.2016 г., № 6 от 17.02.2016 г., № 10 от 29.02.2016 г., № 15 от 31.03.2016 г., № 23 от 03.05.2016 г., № 44 от 01.12.2015 г., № 4 от 11.01.2016 г., № 7 от 17.02.2016 г., № 12 от 15.03.2016 г., № 20 от 22.04.2016 г., № 27 от 17.05.2016 г., № 22 от 26.04.2016 г., № 18 от 13.04.2016 г., № 46 от 05.12.2015 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в размере 4 529 900 руб. 00 коп., в результате чего образовался долг в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

30.04.2019 г. между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к АО «Лермонтовское» (должник) в размере 1 950 000 руб. 00 коп., возникших в результате неоплаты последним денежных средств по договору поставки кормовой добавки для животных от 31.12.2015 г.

Цедент также уступает права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты основанной суммы долга (открытые проценты).

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, договор поставки от 31.12.2015 г. кормовой добавки для животных, товарные накладные о поставке, счета на оплату, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 договора, цена передаваемого требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в течение 5 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет цедента, либо неличными денежными средствами (пункт 5 договора).

08.05.2019 г. в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования долга.

Кроме того, 11.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика также претензию об оплате долга за поставленный товар по договору поставки от 31.12.2015 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 уступила истцу право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора уступки права требования от 30.04.2019 г., оценив который суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный гражданско-правовой договор является согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием перехода прав к новому кредитору.

Истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт поставки товара ответчику.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доказательств оплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца, обратившегося с настоящим иском основано на утверждении, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.12.2015 г. в период с 23.06.2015 г. по 25.12.2016 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец в опровержение выводов о пропуске срока исковой давности сослался на подписанный между ИП ФИО5 и АО «Лермонтовское» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., согласно которому у ответчика имеется перед ИП ФИО5 задолженность в размере 3 250 000 руб. 00 коп. Данный акт сверки содержит указание на спорные товарные накладные.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию оканчивается 30.06.2019 г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2019 г., согласно штампу канцелярии суда.

Однако согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию 11.05.2019 г., следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период 30 календарных дней и истекает 30.07.2019 г.

С учетом изложенного, настоящий иск подан 11.07.2019 г., то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований признать обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Кроме того, возражения ответчика относительно незаключённой договора уступки права требования от 30.04.2019 г. ссылкой на то, что предмет указанного договора уступки права требования сторонами не согласован, отсутствуют указание на конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность, судом также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договора уступки права требования не возникло каких-либо разногласий, представленные товарные накладные подтверждают факт передачи товара. При этом судом принято во внимание, что ответчик стороной договора уступки права требования от 30.04. 2019 г. не является, довод ответчика о незаключенности договора уступки прав требований по указанным им основаниям отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в размере 1 950 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 846 650 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договору поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 06.12.2016 г. по 10.07.2019 г. составила 1 846 650 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (пени) и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является высокой, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до 923 325 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере – 923 325 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Лермонтовское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 1 950 000 руб. 00 коп., пени в сумме 923 325 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Лермонтовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова