Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-22447/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.06.2024 года                                                             Дело № А50-22447/23

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ООО «Зодчий») (618500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (14101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии:

- от истца (участи онлайн) – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;


общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 2 302 642 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, ответчик иск признал частично по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,7 га со строениями типа ангар, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...> (п.1.1 договора).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи, согласно которому арендатору передана закрытая, огороженная забором высотой 2м территория общей площадью 0,7 га с отдельным въездом, строение типа «ангар» размером 12х30 м из профилированного листа с установленным оборудованием – дисковая пилорама «SLIDETES» производство Финляндия, 2003 г.в. в комплекте с железобетонным бункером под отходы лесопиления; пристрой к ангару размером 18х5 м из профилированного листа  с установленным оборудованием – окорочный станок «САМВIО66»  с подающим и принимающим столами, производство Швеция, 1991 г.в. в комплекте с железобетонным бункером под отходы лесопиления; строение типа «ангар» размером 4х4 м из доски с установленным оборудованием – щепорубительная машина МРНП-10 производство Россия, 1984 г.в. в комплекте с железобетонным бункером под отходы лесопиления; железобетонный фундамент 6х6 м с подведенными сетями водоснабжения, предназначенный для строительства бытовых помещений для персонала.

21.04.2023 арендодатель произвел  осмотр переданного в аренду имущества, в ходе которого выявлено, что с восточной стороны земельного участка отсутствует ограждение: деревянные столбы, прожилины из доски 50х100х3000мм, профилированный лист НС-8 общей площадью 100 м2; на заезде отсутствуют ворота из профилированного листа НС-8 по металлическому каркасу из профильной трубы 40х20 общей площадью             8 м2; с северной стороны земельного участка отсутствует ограждение: деревянные столбы, прожилины из доски 50х100х3000 мм, доска 25х100х2000 общей площадью 170м2; строение типа ангар: отсутствует стропильная часть из доски 50х200х6000 мм, кровля из профилированного листа НС-8 площадью 360 м2, отсутствуют стены, профилированный лист НС-8 по деревянному каркасу (стойки бревно д.160мм, связи: необрезная доска 25мм) общей площадью 122м2, на заезде в ангар отсутствуют ворота из профилированного листа НС-8 по металлическому каркасу из профилированной трубы 40х20 площадью 16м; бункер для складирования отходов лесопиления: отсутствует стропильная часть  из доски 50х200х6000мм, кровля из профилированного листа НС-8 общей площадью 24 м2, стены: доска 25х100х2000 по деревянному каркасу из доски 50х100х6000 мм общей площадью 24м2; строение для размещения щепорубительной машины размером 4000х4000х3000, отсутствуют стены из доски 25х100х3000 по деревянному каркасу из доски 50х200 мм, стойки бревно д.160мм общая площадь 36м2, стропильная часть  из доски 50х200 мм, кровля из профилированного листа НС-8 общей площадью 16м2;  западной стороны земельного участка отсутствует ленточный железобетонный фундамент размером 6х6 м, размер ленты 300х300 мм, армированный арматурой д. 10 мм; территория захламлена отходами лесопереработки, о чем составлен акт.

Истец направил ответчику требование от 04.05.2023 о приведении в надлежащее состояние переданного в аренду имущества, но недостатки не были устранены.

Для определения стоимости ремонтных работ истец обратился  в ООО «СГОП «Эксперт», заключив договор об оказании экспертно-оценочных услуг от 03.06.2023, экспертом с участием представителей сторон проведен осмотр территории и строений, составлен акт № 023/06-2023/01.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы № 028-07-23/01 Э, выполненной ООО «СГОП Эксперт», исходя из технического и физического состояния объектов осмотра, возможен только капитальный ремонт для восстановления  основных элементов и конструкций строений с условием демонтажа остатков или строительства новых строений, стоимость восстановительного ремонта строений на территории земельного участка, переданного в аренду ООО «Альтаир» по договору аренды от 30.01.2019 года составит в ценах 2 квартала 2023 года в сумме 1 942 749 руб. 27 коп., стоимость приведения в нормативное первоначальное состояние земельного участка базы, посредством очистки поверхности участка от отходов деревообработки появившихся в период деятельности арендатора, составит                               359 893 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику требование от 23.08.2023 о возмещении восстановительного ремонта  в размере 2 302 642 руб. 47 коп., и уведомление о расторжении договора аренды, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего:

в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст.616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества, переданного в аренду ответчику, в период действия договора аренды, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра, заключением ООО «СГОП Эксперт», фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

По условиям п.2.4.1 договора аренды, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им  необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств и возмещает моральный ущерб нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Доказательств повреждения имущества по вине арендодателя, по причине непроведения капитального ремонта, либо в результате его износа ответчиком не представлено. Доказательства отсутствия вины арендатора в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что повреждения возникли в период действия договора аренды, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи с действиями арендатора  судом отклоняются.

Размер убытков в сумме 2 302 642 руб. 47 коп. подтвержден представленным заключением ООО «СГОП Эксперт», составленным локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ,  и ответчиком не оспорен. Приведенные ответчиком доводы относительно недостатков заключения ООО «СГОП Эксперт» признаны судом несостоятельными.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего убытки ответчиком не возмещены, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «СГОП Эксперт» в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными платежным поручением от 08.08.2023, договором от 03.06.2023 № 003-06-23/01 Э, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1573 от 23.05.2023, договором возмездного оказания услуг от 04.05.2023, письмом от 04.05.2023. Истец требует взыскать судебные расходы с ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом представленных документов, факт понесения судебных расходов истцом доказан.

Принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем оказанных услуг, понесенные истцом судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии ст.110 АПК РФ, в части относятся на ответчика, в части подлежат возврату истцу, в связи с частичным признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в сумме 2 302 642 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 098 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 414 руб. 94 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.В. Елизарова