Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-9773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9773/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3389863,76 рубля неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312550930600026), 2) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН <***>), 3) акционерное общество «Омскхлебопродукт» (ОГРН <***>), 4) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 23.05.2022, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аттилан» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее - ответчик) о взыскании 3352328,63 рублей неосновательного обогащения, 55106,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что представитель истца ФИО3 действуя в интересах истца, осуществлял контроль по вывозу зерна в рамках договора поставки, а также аренде склада, принадлежащего ответчику, услуги по хим.обработке зерна, кроме того, истец перечислял ответчику денежные средства в счет займа, которые были частично возращены истцу, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – лицо, выступавшее от имени заказчика; ИП ФИО2, ООО «Агротехмаркет» (перевозчики), АО «Омскхлебопродукт» (хранитель пшеницы).

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АО «Омскхлебопродукт» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ним и истцом был заключен договор по оказанию услуг по хранению зерна, в рамках договора хранения 20.10.2020 и 27.11.2020 поступило 56,500 тонн зерна пшеницы 4 класса, пункт отгрузки Новосибирская область, Татарский район, с. Неудачино, 02.12.2020 зерно переписано на лицевой счет ОАО «Мельница».

Иные третьи лица письменных пояснений не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец неоднократно перечислял в адрес ответчика денежные средства в счет исполнения будущих обязательств на основании платежных поручений №239 от 05.06.2020, №28 от 03.07.2020, №60 от 14.07.2020, №70 от 20.07.2020, №319 от 23.07.2020, №318 от 23.07.2020, №327 от 24.07.2020, №78 от 29.07.2020, №334 от 29.07.2020, №89 от 05.08.2020, №95 от 07.08.2020, №115 от 12.08.2020, №345 от 17.08.2020, №89 от 02.10.2020, №193 от 26.10.2020, №457 от 23.04.2021, №476 от 28.04.2021, №57 от 03.06.2021, №599 от 17.06.2021, №40 от 19.08.2021, №48 от 20.08.2021, №157 от 24.08.2020, №742 от 30.08.2021, №744 от 31.08.2021, №755 от 03.09.2021, №757 от 03.09.2021, №235 от 06.09.2021 на общую сумму 3352328, 63 рублей.

При этом между сторонами на момент перечисления денежных средств договорные правоотношения отсутствовали, какого-либо встречного исполнения на перечисленную сумму от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком встречного исполнения не поступило, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры аренды и поставки, кроме того, истец в счет займа перечислил ответчику денежные средства (которые были частично возвращены), представитель истца ФИО3 находился в с. Неудачино и контролировал вывоз пшеницы, также заместитель директора истца ФИО6 контролировал вывоз пшеницы посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp».

По окончании вывоза пшеницы ФИО3, который в период исполнения договора находился в одном офисе с истцом, покинул с. Неудачино и вывез все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен ФИО6 финансовый директор ООО «Аттилан» в период перечисления денежных средств и в настоящее время, который показал, что между сторонами планировалось заключение договора на поставку пшеницы, однако впоследствии договор заключен не был, товар ответчиком истцу поставлен не был. Денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела ответчиком представлена переписка ФИО7 (директор ООО «Удачное») с ФИО6 в мессенджере «WhatsApp», заверенная в установленном порядке нотариусом, из которой следует, что указанные лица состояли в деловой переписке, в том числе, по поставке пшеницы, рапса, а также химии (сообщение от 22.11.2021).

При этом в указанной переписке истец 20.10.2021 сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 19.102021-20.10.2021 между ООО «Аттилан» (ИНН <***>) и ООО «Удачное» (ИНН <***>).

Указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 19.102021-20.10.2021 поступил на электронную почту ответчика, осмотрен нотариус и прикреплен к протоколу осмотра, из указанного акта следует, что между сторонами имелись договоры – аренды склада №3 от 01.03.2020, поставки №24/08/20-По от 24.06.2020, субаренды от 05.05.2020, договор об оказании услуг по обработке средствами защиты от 04.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между ФИО7 (директор ООО «Удачное») и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 пересылал в переписке письма и счета от имени ООО «Аттилан» и ООО «Удачное», которые впоследствии оплачивал истец в пользу третьих лиц по указанию ответчика.

При этом указанные платежи истец не заявил как неосновательное обогащение, хотя они были перечислены на основании писем ответчика в адрес третьих лиц за товары и услуги.

В сообщении 29.09.2021 указано, что начали вывозить пшеницу, 08.10.2021 согласовывали вывоз рапса, 14.10.2021 ФИО3 переслал в сообщении фото склада с зерном, сообщения 08.11.2021 (3 машины пшеницы осталось), 15.11.2021 - когда продолжаем по пшенице.

При этом истец в начале рассмотрения дела указывал, что ФИО3 не является его работником, впоследствии изменил свои пояснения и представил трудовой договор с ФИО3

Указанный довод опровергается предоставленными в материалы дела выписками по банковскому счету ООО «Аттилан» с денежными переводами в адрес ФИО3 с назначением платежа: заработная плата, аванс по заработной плате, перечисление в подотчет на командировочные расходы в спорный период 2020-2021 годы нахождения в командировке в ООО «Удачное» (с. Неудачино).

В материалы дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, в котором имеется ссылка на показания ФИО3 и указано, что он является работником ООО «Аттилан» и по указанию ФИО6 был направлен в командировку в с. Неудачино, где выполнял обязанности по отгрузке сельскохозяйственной продукции ООО «Аттилан» в грузовые автомобили, которые в дальнейшем направлялись в г. Омск, для дальнейшей реализации. В период нахождения в командировке никаких документов он не заполнял, поскольку все данные уже были внесены в товарные накладные. Все отгрузки продукции осуществлялись только с ведома директора ООО «Удачное» ФИО7

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцом платежными поручениями произведены следующие оплаты ответчику с назначением платежа по договору процентного займа:

– № 239 по договору процентного займа № 4 от 05.06.2020 – 100000 рублей;

– № 28 по договору процентного займа № 5 от 03.07.2020 – 100000 рублей;

– № 60 по договору процентного займа № 6 от 14.07.2020 – 300000 рублей;

– № 334 по договору процентного займа № 7 от 01.03.2020 – 150000 рублей;

– № 78 по договору процентного займа № 7 от 29.07.2020 – 150000 рублей;

– № 89 по договору процентного займа № 8 от 05.08.2020 – 50000 рублей;

– № 95 по договору процентного займа № 8 от 05.08.2020 – 170000 рублей;

– № 115 по договору процентного займа № 8 от 05.08.2020 – 100000 рублей;

– № 345 по договору процентного займа № 8 от 29.07.2020 – 120000 рублей;

– № 457 по договору процентного займа № 9 от 23.04.2021 – 80000 рублей;

– № 476 по договору процентного займа № 9 от 23.04.2021 – 130000 рублей;

– № 599 по договору процентного займа № 9 от 23.04.2021 – 6000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены, платежные поручения №165, от 14.05.2021, №166 от 14.05.2021, №172 от 19.05.2021, №287 от 20.08.2021, №417 от 20.09.2021, №488 от 20.10.2021, №605 от 22.11.2021, №641 от 20.12.2021 на сумму 291000 рублей с назначением платежа возврат займа по процентному договору №9 от 23.04.2021.

Таким образом, факт заключения сделок займа между истцом и ответчиком подтверждается платежными поручениями о перечислении сумм займа, а также доказательствами возврата займа по договору № 9 ответчиком, а также сканированными страницами договоров займа с синими печатями, направленными истцом в адрес ответчика посредством электронной (E-mail) переписки, в указанным сканированных страницах стороны поименованы в качестве займодавца – истец, в качестве заемщика – ответчик.

Истцом платежным поручением №318 произведена оплата ответчику с назначение платежа оплата по счету № 5 от 04.05.2020 услуги посева – 98200 рублей.

Кроме того, истцом платежными поручениями произведены оплаты ответчику с назначением платежа арендная плата:

- № 319 оплата по счету № 4 от 30.06.2020 арендная плата – 92800 рублей;

- № 327 оплата по счету № 4 от 30.06.2020 арендная плата – 300000 рублей;

- № 70 аренда склада счет № 7 от 01.03.2020, услуги хим. Обработки счет №6 от 04.05.2020 – 558920 рублей.

Факт заключения договора аренды подтверждается сведениями о собственности семьи М-вых как физических лиц: земельным участком владеет на праве собственности ООО «Удачное» - ФИО7 и его родной брат ФИО7

Указанные физические лица передали земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Татарский район, в 7700 м на Юго-Запад от с. Новопервомайское, кадастровые номера 54:23:050501:1166, 54:23:050501:1235, в аренду ООО «Удачное», а ответчик передал их в субаренду истцу, что подтверждается копией договора субаренды, назначением платежа в платежных поручениях истца, выписками из ЕГРН на земельные участки.

Также истцом платежными поручениями произведены следующие оплаты ответчику с назначением платежа по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020:

- № 89 на сумму 50000 рублей; № 193 на сумму 120000 рублей; № 57 на сумму 40000 рублей; № 40 на сумму 300000 рублей; № 48 на сумму 150000 рублей; № 742 на сумму 200000 рублей; № 744 на сумму 100000 рублей; № 755 на сумму 10000 рублей; № 757 на сумму 10000 рублей; № 235 на сумму 10000 рублей.

В рамках договора поставки судом установлено следующее, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что он является сельхозпроизводителем, в подтверждение чего представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 02.11.2021, из которых следует, что ответчиком собрано 28500 ц. зерновых и бобовых культур, в том числе, 14250 ц. пшеницы яровой, 5985 ц. рапа ярового, 14250 ц. ячменя ярового.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием места вывоза пшеницы - Новосибирская область, Татарский район, с. Неудачино, в том числе:

- ТТН от 08.10.2021, место вывоза – с. Неудачино, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО8 прицеп АР 8024, грузоотправитель Истец - ООО «Аттилан», Получатель – АО «Мельница» ИНН <***>, адрес: 644082, <...>, груз – пшеница, масса 29120 кг;

- ТТН от 08.10.2021, место вывоза – с. Неудачино, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО8 прицеп АР 8024, грузоотправитель Истец - ООО «Аттилан», Получатель – АО «Мельница» ИНН <***>, адрес: 644082, <...>, груз – пшеница, масса 28600 кг;

- ТТН от 05.10.2021, место вывоза – с. Неудачино, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО9 прицеп МР 7668, грузоотправитель Истец - ООО «Аттилан», Получатель – АО «Мельница» ИНН <***>, адрес: 644082, <...>, груз – пшеница, масса 29360 кг;

- ТТН от 26.11.2020, место вывоза – с. Неудачино, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО10 прицеп АК 8075 42, грузоотправитель Истец - ООО «Аттилан», Получатель – ООО «Аттилан», груз – пшеница, масса 24960 кг (предоставлена в материалы дела ООО «Омскхлебопродукт»);

- ТТН от 10(20).10.2021, место вывоза – с. Неудачино, перевозчик ООО «Агротехмаркет», водитель ФИО11, ТС Камаз, г.р.з. у430ов55, прицеп АР 5484 55, грузоотправитель Истец - ООО «Аттилан», Получатель – ООО «Аттилан», пункт разгрузки – <...> ООО «Омскхлебопродукт», груз – пшеница, масса 29360 кг;

В материалы дела представлена справка Администрации Неудачинского сельсовета от 27.09.2022 №209 о том, что на территории Неудачинского сельсовета зарегистрированы следующие сельхоз-товаропроизводители – ООО «Удачное», ЗАО «Неудачино», ИП Глава КФХ ФИО12, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО14.

От указанных сельхоз-товаропроизводителей представлены справки о том, что ООО «Аттилан» (ИНН <***>) не являлся в спорный период или ранее их контрагентом, договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с указанным лицом не заключалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств заключения договоров на поставку с иными лицами не представлено, при этом место вывоза пшеницы в ТТН указано с. Неудачино, равно как и ввоза его туда с другой территории.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3352328,63 рублей, поскольку в совокупности с перепиской между работниками истца и ответчиком, а также актом сверки, направленным ФИО6 в адрес ответчика, назначений платежей следует, что платежи совершались истцом в счет существующих правоотношений, в том числе, договорам аренды, услуг химической обработки, поставки, займа.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений, в счет которых истцом перечислялись денежные средства, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

При этом суд не смог перейти к рассмотрению требований спора по фактическому исполнению обязательств по заключенным договорам займа, аренды, услуг химической обработки, поставки, поскольку истцом была занята правовая позиция об отсутствии договорных отношений между сторонами, от установления иных обстоятельств и установления фактических обстоятельств исполнения обязательств между сторонами, истец уклонился.

Иные доводы истца судом оцениваются критически исходя из занимаемой непоследовательно позиции по спору, в том числе, в отношении трудовых отношений с ФИО3, равно как и иных доводов.

Между тем, суд разъясняет истцу, что он вправе обратится с самостоятельными требованиями по фактам исполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств в рамках существующих договорных правоотношений.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина