Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А45-4720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4720/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318420500046405), г. Юрга,

при участии третьих лиц: 1) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект», г. Кемерово,

о взыскании 448990,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО1, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 72356,06 рублей, штрафа в размере 32061,51 рубль, убытков 317075,92 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.09.20219.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и сославшись на пункт 8.2. договора указал, что вины в просрочке выполнения работ не имеется, поскольку работы были приостановлены по решению заказчика, кроме того, имели место неблагоприятные погодные условия, материалы не предоставлялись своевременно истцом, кроме того, в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено, кроме того ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени, заявленной к взысканию.

В целях установления фактических обстоятельств по спору, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (Заказчик), ООО «КузбассСтройПроект» (Стройконтроль).

Третьи лица возражали по доводам истца и в части, поддержали возражения ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее-Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) и Ведомостью объемов работ (Приложение №2), Сметной документацией (Приложение №3), Ведомостью объемов работ, составляющих 50% от общего объема работ (Приложение №4), Проектной документацией (Приложение №5), Графиком выполнения работ (Приложение №6), заданием и указаниями Генподрядчика, на территории Кемеровской области. Адрес объекта по Договору: <...>.

В пункте 2.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 1068717 рублей.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 15.11.2019 и составляет 59 дней (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Ответчик принял объект для выполнения работ от Истца по акту передачи от 17.09.2019.

25.10.2019 состоялось рабочее совещание, на котором было принято решение о приостановлении работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с связи с неблагоприятными погодными условиями.

Работы на объекте были возобновлены после испытаний по определению прочностных характеристик 18.05.2020 и сданы по акту приемки комиссии 20.08.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик просрочил выполнение обязательств на 73 календарных дня (с 16.11.2019 по 20.08.2020) исходя из следующего:

- работы производились ответчиком с 17.09.2019 по 24.10.2019 - 37 дней, далее с 18.05.2020 по 20.08.2020 - 95 дней, итого 132 дня - 59 дней (установлены договором) = 73 дня просрочки, следовательно, пени за указанный период составляет исходя из стоимости работ 991178,99 рублей х 0,1% х 73 = 72356,06 рублей.

Кроме того, в ходе выполнения работ в связи с несоблюдением ответчиком требований пунктов 3.5., 5.1.17, 5.1.18, 5.1.21 договора произошли затопления квартир №№ 14. 15, 45 ,46, 48, 58, 62, 64 по улице Комсомольская, дом 6, претензии жильцов поступили в управляющую компанию, которая направила их Фонду (Заказчик, третье лицо), который переадресовал их истцу.

Ответчику были направлены акты осмотра квартир с собственниками (жильцами) и представителями управляющей компании (письмо №020 от 11.02.2020, №167 от 31.08.2020), в добровольном порядке ответчик компенсировать убытки жильцам и собственникам квартир, пострадавшим от затопления отказался.

В связи с чем, что истец, являлся Генподрядчиком и лицом ответственным за выполнение работ по договору с Фондом, был вынужден за свой счет компенсировать убытки жильцам в сумме 110000 рублей, что подтверждается расписками о возмещении ущерба, размер определен калькуляцией.

На основании пункта 5.1.18. договора ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Генподрядчику или иным третьим лицам.

В октябре 2019 года ответчик заявил, что работы он выполнит при любых погодных условиях, и сдаст объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2019, для чего просил предоставить материалы для установки «тепляка». По запросу ответчика истец поставил на объект металлопрокат и материалы, а также перечислял денежные средства на счет ответчика для самостоятельного приобретения материалов в общей сумме 112377,20 рублей, по окончании работ материалы, переданные на объект для установки тепляка, ответчиком не были возвращены.

После возобновления работ в мае 2020 года ответчик обратился к истцу о необходимости приобретения дополнительных кровельных материалов в связи с тем, что часть кровельных материалов, которые были приобретены ранее, утратили свои потребительские свойства из-за неправильного хранения, и не могут быть применены для производства работ. В связи с чем, истец дополнительно приобрел в целях скорейшего завершения работ кровельные материалы на сумму 94698,72 рублей, что подтверждается УПД №104490/1 от 02.06.2020, платёжным поручением №189 от 01.06.2020.

Кроме того на основании пункта 8.8. договора истец начислил штраф в размере 32 061,51 рублей за каждый случай нарушения условий договора, в том числе, за затопления квартир в нарушение пункта 5.1.18 договора; за нарушение сроков сдачи работ в нарушение пункта 5.1.13 договора; за несохранность материалов, переданных ответчику для выполнения работ, в нарушение пункта 5.1.8. договора.

По требованию Фонда истец при сдаче работ заключил договор на оказание услуг на проведение строительно-технической экспертизы для определения механической прочности цементно-песочной стяжки конструкции кровли на объекте. Проведение экспертизы было произведено по соглашению сторон, со стороны ответчика присутствовал при осмотре представитель, который делал вырубки стяжки на кровли, затем восстанавливал целостность кровли. В соответствии с пунктом 12.2 договора расходы на проведение экспертизы несут обе стороны поровну.

Истец произвел оплату в сумме 55000 рублей экспертному учреждению платежным поручением №6 от 29.12.2020, в нарушение условий договора ответчик половину стоимости экспертизы не компенсировал, следовательно, у истца возникли убытки в размере 27500 рублей.

25.12.2020 ответчику была вручена досудебная претензия №259 от 25.12.2020 с требованием уплатить пени и штраф, а также возместить убытки в течение 10 х дней с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.1., 3.1, 3.2. договора с учетом приостановления выполнения работ Фондом, срок выполнения работ составляет 59 дней, с учетом выполнения работ в период с 17.09.2019 по 24.10.2019 - 37 дней, следовательно, после возобновления работ с 18.05.2020 ответчик должен был выполнить работы в течение 22 дней и сдать результат работ не позднее 10.06.2020.

При этом из материалов дела следует, что работы приняты Фондом 20.08.2020, таким образом, просрочка составила 73 дня.

Кроме того, на основании пункта 8.8. договора истец начислил штраф в размере 32061,51 рубль за каждый случай нарушения условий договора, в том числе, за несохранность объекта (затопления квартир) в нарушение пункта 5.1.18 договора; за нарушение сроков сдачи работ и исполнительной документации в нарушение пункта 5.1.13 договора; за несохранность материалов, переданных ответчику для выполнения работ в нарушение пункта 5.1.8. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.4. договора за просрочку срока окончания выполнения работ. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком иного (иных) обязательства по настоящему договору, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора за каждый случай нарушения.

На основании указанных пунктов договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 72356,06 рублей, а также штраф в размере 32061,51 рублей на основании пункта 8.8. договора.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку имеется просрочка кредитора, так истец несвоевременно предоставлял материалы на объект, что подтверждается УПД, а также в связи с корректировкой проектных решений, что привело к переделке ранее выполненных работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Подобные положения также согласованы сторонами в пункте 8.12. договора, в соответствии с которым в случае, если просрочка произошла не по вине Субподрядчика, штрафные санкции Генподрядчиком за данный период не выставляются.

Факт несвоевременной поставки, подтверждается УПД, представленными самим истцом, а также отчетами о выполнении работ (ООО «КузбассСтройПроект», строительный контроль), л.д. 74-106 том 1.

Приостановление выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями подтверждаются отметками в общем журнале работ, преданном истцом в Фонд с отметками истца и строительного контроля.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (пункт «в»).

В журнале указаны даты приостановки работ, поскольку в соответствующие даты в районе выполнения работ по договору наблюдались неблагоприятные погодные условия (дожди).

Специфика работ, связанных с ремонтом крыши, со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время дождей. Выполнение работ по ремонту крыши во время дождя и низких температур повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству.

Учитывая изложенное, неблагоприятные погодные условия (отрицательная температура продолжительное время, обильные снегопады, перепады температур, образование наледи, дожи), носили непреодолимый для субподрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

В таком случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку в указанные дни.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А81-1094/2019.

Следовательно, из просрочки подлежит исключению 9 дней в связи с приостановлением работ по неблагоприятным погодным условиям, тогда просрочка составит 64 дня и размер пени составит 63435,45 рублей.

Вместе с тем, не уведомлял истца о приостановлении работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, из общего журнала работ не следует, что после 18.05.2020 ответчик не приостанавливал выполнение работ.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств демонтажа ранее установленного ограждения либо выполнения работ по изготовлению новых материалов для выполнения работ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, установив факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы пени, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате ответчиком пени до суммы 36178,03 рублей.

Факт нарушения исполнения обязательств, в том числе пунктов 5.1.8., 5.1.13., 5.1.18. договора, подтвержден материалами дела, а именно срок сдачи объекта, а также исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.1.13); а также необеспечение сохранности материалов (пункт 5.1.8.); причинение ущерба при выполнении работ (пункт 5.1.18.).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 32061,51 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в ходе выполнения работ субподрядчиком в виде затопления, не сохранности переданных для выполнения работ материалов, устройства тепляка, в размере 317075,92 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1061 ГК РФ).

В обоснование причиненных убытков в виде затопления истцом представлены акты о затоплении, составленные комиссией в составе Фонда, управляющей компании, собственника имущества и истца, размер понесенных убытков подтверждается расписками, составленными между собственниками и истцом (л.д. 99-112 том 2), а также калькуляциями на выполнение работ по ремонту. Затопления произошли в феврале 2020 года, т.е. в период, когда работы на объекте не выполнялись в связи с приостановкой работ Заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком факт затопления и размер убытков не оспорен, доказательств принятия мер к сохранности объекта в период консервации ответчиком не представлено, таким образом, отсутствие своей вины в затоплении квартир не доказано.

Ссылки третьего лица о том, что затопления произошли по вине истца, судом отклоняются, поскольку фактически работы на объекте, переданном по акту от 17.09.2019, выполнялись ответчиком, доказательств направления уведомлений истцу о недостаточности материалов для консервации объекта ответчиком не представлено.

Суд также признает требование о взыскании стоимости дополнительно поставленных материалов в размере 94698,72 рублей обоснованным.

Факт приобретения материалов подтвержден документально, а именно УПД №104490/1 от 02.06.2020, платёжным поручением №189 от 01.06.2020 (Унифлекс Технониколь).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств представления отчета об использовании давальческого материала либо доказательств возврата неиспользованного материала на заявленную ответчиком сумму не представлено, равно, как и не представлено доказательств использования материала, предоставленного ответчиком в полном объеме.

Доводы третьего лица (строительный контроль) о том, что указанный материалы были использованы для выполнения дополнительных работ ни ответчиком, ни самим третьим лицом, ни истцом документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств того, что использованные материалы оплачены Фондом, т.е. доказательств неосновательного обогащения на стороне истца не представлено.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании 112377,20 рублей на устройство тепляка, а также 27500 рублей на производство экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Протоколом от 25.10.2019 принято решение Заказчика о консервации объекта до весны с выполнением необходимых мероприятий (грунтование праймером, укрытие дополнительными материалами).

Таким образом, выполнение работ по консервации Заказчиком возложено на истца, кроме того, доказательств того, что материалы для устройства тепляка приобретены по требованию ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В части требования об отнесении расходов в размере 27500 рублей 50% от стоимости проведённой истцом экспертизы со ссылкой на пункт 12.2. договора суд полагает необоснованным, поскольку из отзыва Фонда следует, что проведение строительно-технической экспертизы для определения механической прочности цементно-песочной стяжки конструкции кровли на объекте проводилось по его требованию, в том числе, для возобновления производства работ на объекте.

Таким образом, указанные расходы не относятся к обстоятельствам, подпадающим под положения пункта 12.2. договора, поскольку спора между истцом и ответчиком о качестве выполненных работ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, следовательно, убытки должны быть уменьшены на сумму неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штраф) составляет 68239,54 рублей, убытки, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 204698,72 рубля, за вычетом неустойки по правилам статьи 394 ГК РФ, размер убытков составит 136459,18 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500046405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>) 36178 рублей 03 копейки пени, 32061 рубль 51 копейку штрафа, 136459 рублей 18 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500046405) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5462 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина