Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А12-6644/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» сентября 2020г.

Дело №А12-6644/2020

Резолютивная часть решения оглашена «26» августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 6/1, кабинет 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина 119, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Поддубного, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Шопена, дом 17, офис 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – доверенность от 12.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 13.04.2018г.,

от третьих лиц: от ООО «Рэдмэджик» - ФИО5 – доверенность от 25.06.2020г., от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» - ФИО6, доверенность №1 от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – ООО «Аква Дренаж», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 875 583 рублей, в том числе 1 245 583 рублей прямого ущерба, 630 000 рублей неполученных доходов.

Представитель ООО «Аква Дренаж», в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в результате незаконный действий ответчика по сносу павильона были причинены убытки в виде начисленной оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, понесены расходы, связанные с арендой иного павильона у ООО «Терра» с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также указал, что за май и июнь 2019 общество не получило прибыль от осуществляемой деятельности, что является неполученными доходами. Дополнительно указал, что ООО «Аква Дренаж» обращалось с заявлением в правоохранительные органы о розыске имущества, которое было изъято (осуществлён снос павильона).

Ответчик администрация Краснооктябрьского района Волгограда в судебном заседании в лице представителя просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии с требованиями ст. 16 и ст. 1064 ГК РФ. Указал, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков, поскольку имел возможность расторгнуть договор с ООО «Концессии водоснабжения», не предоставил документы, подтверждающие оплаты аренды павильона. Дополнительно указал, что администрация Краснооктябрьского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку снос павильона был выполнен МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда», который в свою очередь заключил договор на снос павильона с третьим лицом ООО «Рэдмэджик».

Третье лицо ООО «Рэдмэджик» в лице представителя в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в незаконном сносе павильона, указал, что выполнил обязательства в соответствии с заключенным договором с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указал, что после подачи иска ООО «Аква Дренаж» в суд в адрес ООО «Рэдмэджик» неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора, заключенного на выполнение работ по сносу павильона истца, однако ООО «Рэдмэджик» требования были проигнорированы и выполнен снос павильона.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Аква Дренаж» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Аква Дренаж» указано, что организация на территории Волгоградской области осуществляет деятельность по приему жидких бытовых отходов.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2017 № 622-рз ООО «Аква Дренаж» было выдано разрешение на размещение подземного линейного сооружения канализационных частей, а также его наземной части и сооружений, технологически необходимых для использования на земельном участке, площадью 120 кв.м., без его предоставления и установления сервитута, из земель населённых пунктов, расположенном по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ФИО7. Срок действия разрешения с 29.03.2017 по 29.03.2027 (10 лет).

16.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в ходе осмотра земельного участка был выявлен факт размещения на земельном участке нестационарного павильона, металлического сооружения, автомашины КАМАЗ.

31.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлен факт установления нестационарного объекта – павильон, разрешение на право размещения объекта отсутствует.

06.11.2018 комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда было принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории земельного участка по адресу <...> – ограждение, павильон, металлическое сооружение. Составлен протокол № 14 от 06.11.2018.

06.11.2018 администрация Краснооктябрьского района Волгограда, направила в адрес истца требование № 14/8 о сносе в добровольном порядке объекта в срок до 13.11.2018.

ООО «Аква Дренаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 530-Р от 06.11.2018о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу <...>. Дело №А12-43277/2018.

В рамках рассматриваемого дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 суд по заявлению истца ООО «Аква Дренаж» приостановил исполнение распоряжения администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 06.11.2018 № 530-Р о демонтаже объекта.

Однако администрация Краснооктябрьского района Волгограда 27.12.2018 произвела снос объекта. Объект был демонтирован МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» с привлечением коммерческой организации ООО «Рэдмейджик».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу №а12-43277/2018 исковые требования ООО «Аква Дренаж» о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу <...> были удовлетворены.

Поскольку объект был демонтирован незаконно, то ООО «Аква Дренаж» понесло убытки в виде расходов, связанных с подачей холодного водоснабжения и водоотведения объекта. ООО «Концессии Водоснабжения» за март и апрель 2019 года был выставлен счет на оплату в размере 645 583руб.

Кроме этого ООО «Аква Дренаж» было вынуждено арендовать павильон у ООО «Терра», что подтверждается договором аренды № 04/03 от 04.03.2019. Стоимость аренды составила 50 000руб. в месяц. Размер убытков, связанных с арендой павильона составила сумму 600 000руб.

Также ООО «Аква Дренаж» за май и июнь не получило прибыль в размере 630 000руб.

Истец ООО «Аква Дренаж» считает, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу павильона были причинены убытки в общем размере 1 875 583руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По требованиям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков , причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки , несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Так, материалами дела установлено, что 06.11.2018 администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было вынесено распоряжение № 530-Р от 06.11.2018 о сносе самовольно установленного объекта, направлено в адрес истца требование № 14/8 о сносе в добровольном порядке объекта в срок до 13.11.2018.

ООО «Аква Дренаж» воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области. В рамках рассматриваемого дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 суд по заявлению истца ООО «Аква Дренаж» приостановил исполнение распоряжения администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 06.11.2018 № 530-Р о демонтаже объекта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу №А12-43277/2018 исковые требования ООО «Аква Дренаж» о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу <...> были удовлетворены.

Однако администрация Краснооктябрьского района Волгограда 27.12.2018 произвела снос объекта. Объект был демонтирован МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» с привлечением коммерческой организации ООО «Рэдмейджик».

Таким образом, снос объекта произведён 27.12.2018, впоследствии решением суда распоряжение о сносе объекта было признано незаконным.

Истцу ООО «Аква Дренаж» достоверно стало известно о сносе павильона 27.12.2018, поскольку 27.12.2018 в отдел полиции поступило заявление по факту демонтажа металлического забора и павильона, принадлежащих ООО «Аква Дренаж».

Судом установлено, что истец ООО «Аква Дренаж» в установленный законом срок и в установленном законом порядке воспользовался своим правом на обжалование распоряжения администрации о сносе павильона, иск ООО «Аква Дренаж» судом был принят к рассмотрению. Более того истец ООО «Аква Дренаж» действуя добросовестно обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия по сносу павильона, судом заявление было удовлетворено.

Ответчик администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда и третье лицо МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не оспаривали тот факт, что им было достоверно известно как о наличии спора на рассмотрении арбитражного суда, так и о приостановлении судом действия по сносу павильона. Кроме этого истцом ООО «Аква Дренаж» принимались меры для розыска имущества путём обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств недобросовестного поведения истца ООО «Аква Дренаж» при осуществлении им своих права, направленных на защиту своего имущества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец ООО «Аква Дренаж» действовал добросовестно, принял меры для предотвращения образования убытков возникших в результате незаконного сноса павильона.

Истцом ООО «Аква Дренаж» заявлены ко взысканию убытки, возникшие в результате оплаты за подачу холодного водоснабжения и водоотведения, начисленые за март и апрель 2019 года в размере 645 583руб.

29.06.2018 между ООО «Аква Дренаж» и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ООО «Концессии водоснабжения» обязуется подавать абоненту ООО «Аква Дренаж» через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно раздела 3 Договора, абонент оплачивает поставленную воду и водоотведение, согласно установленным тарифам исходя из фактического объема потребленной воды и отведенных стоков. По требования п. «в» п.9 Договора, абонент обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Истцом ООО «Аква Дренаж» представлены документы, согласно которым в павильоне был установлен приор учёта марки ЭКО-Р-02 АП -13 № 9697, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения» начисляли плату за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с тарифом исходя из фактического объема потребления.

В результате незаконного сноса павильона ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление платы расчетным способам, в соответствии с п.3,4 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776.

Расчет произведён по формуле, с учётом сечения выводной трубы ООО «Аква Дренаж» 19 454 м3 за март 2019 года и 27 812м3 за апрель 2019 года, по тарифу 14,10 м.3

При этом согласно представленным истцом документам, ежемесячный объем водоотведения ООО «Аква Дренаж» составлял 740м3.

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение за март и апрель 2019 года составил сумму в размере 645 583руб.

Таким образом, в результате незаконного сноса павильона, истцу ООО «Аква Дренаж» были причинены убытки в размере 645 583руб. в виде платы, начисленной ООО «Концессии водоснабжения» за март и апрель 2019г., рассчитанных при отсутствии прибора учёта в соответствии с п.3,4 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Далее, истцом ООО «Аква Дренаж» заявлены убытки в виде арендной платы на основании договора аренды павильона, заключенного с ООО «Терра» в размере 600 000руб.

Доводы ответчика о том, что истец ООО «Аква Дренаж» не принял меры для расторжения договора с ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем и возникли убытки в виде платы за подачу холодной воды и водоотведения, суд считает несостоятельными, поскольку истец ООО «Аква Дренаж» в судебном заседании указал, что принял меры к розыску имущества. Более того, как уже было указано судом, истец действовал добросовестно в соответствии с требованиями законодательств РФ. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, заключение, изменение договора является волеизъявлением сторон (в том числе ООО «Концессии водоснабжения»), расторжение договора предусмотрено по соглашению сторон либо в судебном порядке. Действия по расторжению либо изменению условий договора является правом ООО «Аква Дренаж», а не его обязанностью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.03.2019 между ООО «Терра» и ООО «Аква Дренаж» был заключен договор аренды строительного вагончика размером 2м х3м для размещения на территории земельного участка г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ФИО7. Стоимость аренды 50 000руб. за 1 месяц, срок заключения 12 месяцев, общая цена договора 600 000руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

По требованиям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор аренды заключен 04.03.2019, сроком на 12 месяцев. Арендная плата установлена в размере 50 000руб. в месяц, общая стоимость аренды за весь срок действия договора составляет 600 000руб.

Договор аренды на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Ответчиком размер причинённых убытков по договору аренды не оспаривался.

Таким образом, в результате незаконного сноса павильона истцу ООО «Аква Дренаж» причинены убытки на сумму 600 000руб. по аренде павильона.

Также истцом ООО «Аква Дренаж» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды 630 000руб.

В обоснование требований о взыскании неполученных доходов истец указал, что в результате действий ответчика ООО «Аква Дренаж» вынуждено было приостановить деятельность на два месяца до момента погашения задолженности перед ООО «Концессии Водоснабжения» и установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учёта. Расчет произведён от суммы выручки за второе полугодие 2019 года от суммы 1 892 000руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7 от 24.03.2016 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Ответчиком администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда не оспаривался заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды, контрасчёт суду не представлен.

Истец ООО «Аква Дренаж» указал, что в результате сноса павильона, возникновения задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения», ресурсоснабжающей организацией было приостановлено действие договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2018 № 013967. Истец ООО «Аква Дренаж» не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (получать прибыль) до момента погашения задолженности и установления новых приборов учёта (акт ввода в эксплуатацию от 26.06.2019). Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Истцом ООО «Аква Дренаж» принимались меры к получению выгоды в заявленном размере, а именно был арендован павильон, установлены новые приборы учета воды и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах юридическая невозможность использовать имущество по назначению, меры принятые истцом ООО «Аква Дренаж» для восстановления нарушенного права, а также меры, приятые для возобновления осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (недополученных доходов в бюджет).

Таким образом, суд считает установленным факт неполучения истцом ООО «Аква Дренаж» доходов в результате незаконного сноса павильона в размере 630 000руб.

Доводы ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло снос павильона суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно снос павильона был выполнен МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». При этом между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «РЭДМЕЙДЖИК» был заключен договор о сносе объекта.

12.12.2018 МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в адрес третьего лица было направлено уведомление о расторжении договора о сносе объекта. 20.12.2018 МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» повторно в адрес третьего лица направило уведомление, в котором указало на необходимость прекращения действий направленных на снос павильона, указал на нахождение на рассмотрении арбитражного суда Волгоградской области иска о признании распоряжения о сносе незаконным.

Вместе с этим третье лицо ООО «РЭДМЕЙДЖИК» 27.12.2018 произвело снос объекта. МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» принимались меры для расторжения договора о сносе объекта, однако ООО «РЭДМЕЙДЖИК» проигнорировав требования заказчика, произвело снос объекта.

Однако вышеуказанные действия по сносу павильона стали возможными в результате принятия администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда распоряжения от 06.11.2018, которое впоследствии решением арбитражного суда Волгоградской области было признано незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность действий органа местного самоуправления по изданию распоряжения, не соответствующего требованиям законодательства, что повлекло незаконный снос павильона истца, факт возникновения расходов, которые понесены ООО «Аква Дренаж» в связи с нарушением его права, размер данных расходов и причинно-следственная связь между данными фактами.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «Аква Дренаж» оплатил государственную пошлину в размере 31 758руб., что подтверждается платёжным поручением № 44 от 11.03.2020.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 758руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина 119, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 6/1, кабинет 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 875 583руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 758руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко