Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А42-921/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-921/2019
город Мурманск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ул. Павлика ФИО2, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (ул. Наметкина, д. 16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (ул. Пушкинская, д. 14, <...>); третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (просп. Ленина, д. 89, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – представителя по доверенностям ФИО3, ФИО4, от ответчика - представителя по доверенности ФИО5, от ТФОМС Мурманской области – представителя по доверенности ФИО6,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице Мурманского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик, Общество, АО «СК «Согаз-Мед») о взыскании пени в размере 892 787 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС Мурманской области, Фонд).

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что страховая медицинская организация несвоевременно оплатила медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, оказанную ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ТФОМС Мурманской области в отзыве на заявление поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали изложенные выше позиции.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между Учреждением (медицинская организация) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала (страховая медицинская организация) заключен договор № 12/ОМ/0096/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 1 которого предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до последнего числа каждого месяца включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Договора), в частности Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 была оказана в стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара, застрахованным в рамках ОМС, гражданам медицинская помощь на общую сумму 57 136 029 руб. 55 коп., из которых Обществом было оплачено 47 638 408 руб. 42 коп.

Общество отказало Учреждению в оплате названных услуг на сумму 8 142 216 руб. 99 коп., приходящихся на стационарные условия и условия дневного стационара, со ссылкой на результаты медико-экономического контроля реестров счетов медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по ОМС, за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10238/2017 указанная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме. Фактически задолженность оплачена ответчиком только 18.01.2019 (платежное поручение № 15655 от 18.01.2019), в связи с чем истец на основании пункта 7.1 договора и положений законодательства начислил пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 892 787 руб. 99 коп. за период с 01.10.2017 по 18.01.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2018 № 16-04/1364 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (пункт 8 статьи 14 закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - это составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора № 12/ОМ/0096/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также ее размер были установлены Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-10238/2017.

Установленные арбитражным судом в деле № А42-10238/2017 нарушения ответчиком условий договора, свидетельствуют о том, что причинами неоплаты явилась не спорность взысканных сумм, а нарушение ответчиком договорных обязательств. У ответчика имелась обязанность по своевременной оплате оказанной медицинской помощи.

При этом для начисления неустойки не имеет правового значения, когда именно было принято решение по спору о взыскании задолженности по договору, поскольку такое решение лишь констатирует размер задолженности, но определяющим критерием для начисления неустойки является то, с какого момента ответчик перестал исполнять обязанности по договору.

В данном случае взысканная судом в рамках дела № А42-10238/2017 задолженность образовалась на стороне ответчика за период неисполнения им обязанностей по внесению платы по договору за август, сентябрь, октябрь 2017 года. Момент возникновения обязанности по оплате установлен договором № 12/ОМ/0096/13 в пункте 4.1.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанной истцом медицинской помощи в соответствии с условиями договора № 12/ОМ/0096/13, согласно которым ответчик должен произвести оплату услуг своевременно и в полном объеме, а фактически осуществил оплату 18.01.2019 (платежное поручение № 15655).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным.

В целом доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42-10238/2017, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда отсутствуют.

Кроме того, изложенные ответчиком и третьим лицом доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Суждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца) и не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика, является необоснованным, поскольку о требованиях истца и спорной сумме ответчику было известно еще при получении от истца счетов на оплату оказанных услуг в 2017 году.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы.

Факта злоупотребления правом со стороны истца, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в 9 период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании части 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 892 787 руб. 99 коп. за просрочку оплаты в период, начиная с 01.10.2017 по 18.01.2019, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.01.2019 № 808146 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 856 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» пени в размере 892 787 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.