Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А15-942/2022

667/2023-33932(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-942/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320057100029746), ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А15-942/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (далее – учреждение) и ООО «Стройтехсервис» (далее – общество) о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Межпоселковый газопровод (лупинг) от ГРС «Чапаева» до ответвления на н. п. Шушия от 24.11.2021, незаконными решения об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса и о заключении контракта с иным участником, принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о признании права предпринимателя на заключение спорного контракта, возмещении ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта – 1 млн рублей.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков (далее – реестр). Положения конкурсной документации об ограничении участия лиц, внесенных в реестр, не распространялись на предпринимателя. Указание судов на то, что государственный контракт от 06.12.2021 № 03-21/ПИР фактически исполнен, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, не является основанием, по мнению предпринимателя, к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ с реестровым номером закупки № 212054102576405620100100190017112414. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенной для проведения открытого конкурса в электронной форме – http://roseltorg.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.11.2021 победителем признан предприниматель.

24 ноября 2021 года учреждение (государственный заказчик) в ЕИС разместило протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме, по мотивам наличия в реестре сведений в отношении ООО «Спикс», директором и учредителем которого с вкладом в уставный капитал общества 100%, является предприниматель.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 16.11.2021 № 03-20/9536 основанием включения в реестр


явилось уклонение ООО «Спикс» от заключения контракта по закупке № 010320008421002356 и непредставление обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после принятия решения об отказе от заключения контракта с предпринимателем, учреждение признало победителем общество и направило ему проект государственного контракта. Проект размещен в ЕИС 08.12.2021.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что отказ заказчика от заключения контракта с ним, являющимся победителем по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002598, оформленный в дальнейшем протоколом от 24.11.2021 отказа от заключения контракта с победителем, а также действия заказчика по заключению контракта с обществом, заявке которого по итогам указанного конкурса присвоен 2 номер, незаконны, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион)).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и на дату отказа от заключения контракта).


В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

На основании части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствующей редакции) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с редакцией части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, действующей в данный период времени, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Суды установили, что в рассматриваемом случае государственный заказчик установил соответствующее требование к участнику аукциона. Подпунктом 9 пункта 16 информационной карты аукциона («Требования к участникам закупки») предъявлено требование в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, единственным учредителем ООО «Спикс» является ФИО1 Сведения об ООО «Спикс» размещены в реестре недобросовестных поставщиков на


официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru 19.11.2021 сроком на 2 года. Сведения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 16.11.2021 № 03-20/9536, которое явилось основанием включения в реестр общества в установленном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от заключения контракта с победителем открытого конкурса и как следствие заключение с иным участником электронного аукциона, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании убытков суды также исходили из того, что в качестве основания для возникновения у предпринимателя убытков явились действия учреждения, лишившего предпринимателя как победителя возможности исполнить контракт. Между тем в рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом, поскольку предприниматель к выполнению работ не приступал.

Довод подателя жалобы о том, что положения конкурсной документации об ограничении участия лиц, внесенных в реестр, не распространялись на предпринимателя, поскольку ФИО1 не внесен в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков как предприниматель. Суды дали надлежащую оценку данному доводу: в рассматриваемом случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица.

В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 307-КГ15-18139.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.


Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А15-942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов