Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А02-1303/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1303/2021
28 февраля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 15, литер Б, пом. 4, с. Чемал, район Чемальский, <...>) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № 2019/2897, № 2019/2904, № 2019/2899, № 2019/2900 от 11.11.2019 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>, <...>, <...>, <...>,

- по ул. Строителей, д. 1 кв. 2:

- устранить трещины в бетонной отмостке в торце здания появившиеся от усадки грунта;

- устранить деформационные трещины со сколом глазурованной плитки в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить следы замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 3:

- устранить трещины в бетонной отмостке в торце здания появившиеся от усадки грунта;

- устранить деформационные трещины со сколом глазурованной плитки в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить следы замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 1:

- устранить в бетонной отмостке в торце здания трещину от усадки;

- устранить в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе деформационные трещины;

- устранить лопнувшую расшивку шва глазурованной плитки;

- устранить на поверхности печи над чугунной варочной плитой следы замокания;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить на откосах оконных блоков следы замокания от промерзания;

- устранить источник замокания на откосах оконных блоков.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 4:

- устранить в бетонной отмостке в торце здания трещину от усадки;

- устранить в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе деформационные трещины;

- устранить на поверхности печи над чугунной варочной плитой следы замокания;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить на откосах оконных блоков следы замокания от промерзания;

- устранить источник замокания на откосах оконных блоков.

В судебном заседании принимали участие представители:

От истца – ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

От ответчика – ФИО3, директор.

Суд установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – истец, Минрегионразвития) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ответчик, ООО «Комфорт») об обязании исправить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № 2019/2897, № 2019/2904, № 2019/2899, № 2019/2900 от 11.11.2019 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>, <...>, <...>, <...>,

- по ул. Строителей, д. 1 кв. 2:

- устранить трещины в бетонной отмостке в торце здания появившиеся от усадки грунта;

- устранить деформационные трещины со сколом глазурованной плитки в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить следы замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 3:

- устранить трещины в бетонной отмостке в торце здания появившиеся от усадки грунта;

- устранить деформационные трещины со сколом глазурованной плитки в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить следы замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 1:

- устранить в бетонной отмостке в торце здания трещину от усадки;

- устранить в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе деформационные трещины;

- устранить лопнувшую расшивку шва глазурованной плитки;

- устранить на поверхности печи над чугунной варочной плитой следы замокания;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить на откосах оконных блоков следы замокания от промерзания;

- устранить источник замокания на откосах оконных блоков.

- по ул. Строителей, д.1 кв. 4:

- устранить в бетонной отмостке в торце здания трещину от усадки;

- устранить в помещении санузла в стене примыкающей к печи на твердом топливе деформационные трещины;

- устранить на поверхности печи над чугунной варочной плитой следы замокания;

- устранить источник замокания на поверхности печи над чугунной варочной плитой;

- устранить на откосах оконных блоков следы замокания от промерзания;

- устранить источник замокания на откосах оконных блоков.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что требования истца исполнены и на момент рассмотрения спора недостатки устранены.

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты № 2019/2897, № 2019/2904, № 2019/2899, № 2019/2900 от 11.11.2019 на поставку жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Алтай, <...>, 3, 4 (далее – Контракты).

Цена каждого Контракта составила 1288254 рубля.

В соответствии с указанными Контрактами ответчик (поставщик) обязуется в предусмотренный Контрактом срок передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в собственность Республики Алтай, а истец (государственный заказчик) обязуется принять жилое помещение и оплатить предусмотренную Контрактом цену.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта, жилое помещение должно быть готовым к заселению в соответствии с требованиями указанными в приложении №1 к Контракту. Жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим правилам и нормам , иным требованиям законодательства, должно быть пригодно для постоянного проживания и соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Жилые помещения были переданы от ответчика истцу по актам приема-передачи от 28.11.2019 г.

В дальнейшем, 21.05.2021 г. при осмотре квартир 2 и 3 по адресу: Республика Алтай, <...>, были выявлены недостатки в виде: трещины бетонной отмостки в торце здания от усадки;

- в кв.3: в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе, имеются деформационные трещины со сколом глазурованной плитки;

- в кв.2: в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе, имеются деформационные трещины со сколом глазурованной плитки; на поверхности печи над чугунной варочной плитой имеются следу замокания.

По данному факту составлен акт.

Также, 04.06.2021 г. при осмотре квартир 1 и 4 по адресу: Республика Алтай, <...>, были выявлены недостатки в виде: трещины бетонной отмостки в торце здания от усадки;

- в кв.1: в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе, имеются деформационные трещины, лопнула расшивка шва глазурованной плитки;

- в кв.4: в помещении санузла в стене, примыкающей к печи на твердом топливе, имеются деформационные трещины; плитки; на поверхности печи над чугунной варочной плитой имеются следу замокания; на откосах оконных блоков имеются следы замокания от промерзания.

09.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиям устранить выявленные недостатки.

04.08.2021 г. истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора суд ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Истец против проведения экспертизы не возражал, представил кандидатуру экспертного учреждения и эксперта, редакцию вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал, пояснил, что готов урегулировать спор в мирном порядке, устранить выявленные недостатки.

Судом было предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора.

По итогам отложения судебного заседания сторонами в суд были представлены документы, из которых следует, что ответчиком были приняты меры к устранению недостатков, выявленных истцом.

Так, ответчиком были приняты меры к самостоятельному устранению недостатков, а также были привлечены сторонние лица для ремонта жилых помещений и устранения недостатков, что подтверждается Договором подряда №3/21 от 19.11.2021 г., актом приемки выполненных работ от 25.11.2021 г.

По состоянию на 21.02.2022 г. у истца и лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, отсутствовали претензии к качеству данных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются актами визуального осмотра жилых помещений: от 29.10.2021 г. по квартирам 1, 2, 4, по адресу: Республика Алтай, <...>, согласно которому недостатки выявленные в мае-июне 2021 г. устранены, лица, проживающие в квартирах претензий не имеют, в отношении квартиры №3 по тому же адресу в акте от 21.05.2021 г. имеется отметка от 17.02.2022 г., выполненная ФИО4, проживающей в указанной квартире, о том, что претензий по недостаткам она не имеет.

Вместе с тем истец настаивал на заявленных требованиях.

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как видно из материалов дела, претензия по качеству жилых помещений была направлена истцом ответчику до истечения двухгодичного срока с момента передачи жилых помещений.

Ответчик не возражал против требований истца, принял меры к устранению недостатков.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком недостатки, об устранении которых истцом была предъявлены претензия, устранены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, требования истца ответчиком фактически удовлетворены, недостатки выполненных работ исправлены.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи

Суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 15, литер Б, пом. 4, с. Чемал, район Чемальский, <...>) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев