Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-93173/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93173/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 № 32сс/2022 в размере 85877,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК МЖК» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 № 32сс/2022 в размере 85877,20 руб.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, счел дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу. Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

От истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительные Системы» (Арендодатель) и ООО «СК МЖК» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.11.2022 № 32сс/2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Строительные Системы» обязуется предоставить во временное владение и пользование в соответствии с назначением транспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится путем зачисления денежных средств на счет Арендодателя, в размере 100% предоплаты по счету не позднее рабочего дня, следующего за днем выставления счета.

В случае продления аренды, при краткосрочной аренде (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее, чем за 1 (один) день до окончания текущей аренды.

В случае продления долгосрочной аренды (более 1 месяца) Арендатор обязан производить оплату, не позднее, чем за 3 (три) дня до окончания текущей аренды.

На основании пункта 4.2. Условия договора: В случае задержки Арендатором оплаты более чем на 3 (три) календарных дня с момента окончания оплаченного авансовым платежом отработанного времени Транспортным средством и (или) дополнительного оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от суммы задолженности, а Арендодатель в одностороннем порядке и без уведомления Арендатора имеет право приостановить работу Транспортного средство и дополнительного оборудования.

При этом Арендодатель не несет ответственности за убытки, возникшие у Арендатора вследствие остановки работы Транспортного средства. Пени выплачивается на основании письменного требования Арендодателя, подписанного уполномоченным представителем Арендодателя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 30173/23 от 08.06.2023 с ООО "СК МЖК" в пользу ООО "Строительные Системы" взыскана задолженность в сумме 176 290 руб., неустойкау в сумме 93 815руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7402 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что договор между сторонами является действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно Договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №32сс/2022 пункту 1.3. договор действует до 31 декабря 2023 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2022 по 18.08.2023 составляет 85877,20 руб.

29.08.2023 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения Исх. №01-СС Досудебную претензию о взыскании неустойки по Договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №32сс/2022 от 15.11.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела Истцом, размер неустойки за период с 05.04.2022 по 18.08.2023 составляет 85877,20 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты арендной платы Техники Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность оплачена Ответчиком 18.08.2023, что подтверждается материалами дела (инкассовым поручением от 18.08.2023 №849164), неустойка за период с 05.04.2022 по 18.08.2023 составляет 85877,20 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком оплата долга в установленный в Договоре срок не была произведена, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по Договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуООО «Строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 № 32сс/2022 в размере 85877,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Таранец