Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-249642/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2018

Дело № А40-249642/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей  Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев     06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о предоставлении финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику недвижимое имущество,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2-ФИО3- обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге недвижимое имущество для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что судами не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». По мнению заявителя, уклонение должника ФИО2 от исполнения данной обязанности является нарушением закона и злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 неоднократно направлял должнику запросы о предоставлении сведений об имуществе, предоставлении его на осмотр и проведении оценки и т.д., что подтверждается материалами дела, однако, от  должника  ФИО2 никакой реакции и/или каких-либо действий не последовало.

Участвующие в  деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Полученный судом по почте отзыв  от ФИО2 приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок № 25А, кадастровый номер 50:16:00101004:2182, площадью 813 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Черноголовка,  СНТ «Крона»; квартира, кадастровый номер 77:04:0004002:7288, общей площадью 56,1 кв. м,  расположенная по адресу: <...>.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету  судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего послужило не представление доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник, с целью инвентаризации находящегося там имущества в рамках дела о банкротстве.

При этом, судами установлено, что недвижимое имущество, к которому финансовый управляющий просит суд предоставить доступ, согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежит на праве собственности не должнику, а ФИО5

Требования финансового управляющего в отношении предоставления доступа к квартире, кадастровый номер 77:04:0004002:7288, расположенной по адресу <...>, а также земельного участка № 25А кадастровый номер, 50:16:0201004:2182, расположенного по адресу Московская область, г. Черноголовка, СНТ «КРОНА» правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

02.03.17 должником в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы. Определением суда первой инстанции производство по указанному заявлению должника приостановлено. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок  ФИО6.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в предоставлении доступа к земельному участку № 25А,  поскольку предоставление доступа к земельному участку законом не предусмотрено.

При этом, судами указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы  на то, что финансовый управляющий - ФИО2 - ФИО3 неоднократно направлял должнику запросы о предоставлении сведений об имуществе, предоставлении его на осмотр и проведению оценки и т.д., что подтверждается материалами дела, однако, от должника ФИО2 никакой реакции и/или каких-либо действий не последовало,а судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-249642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                                Л.В. Федулова                                                                                                                  О.Н. Савина