Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А76-43794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1731/23

Екатеринбург

03 мая 2023 г.


Дело № А76-43794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-43794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – общество «Электрокомплект-2», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в отношении общества «Электрокомплект-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (далее – общество «Электрокомплект Плюс», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 530 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 общество «Электрокомплект-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 требование общества «Электрокомплект Плюс» в размере 11 530 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.09.2022 и постановлением от 06.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требования общества «Электрокомплект Плюс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме; указывает на то, что суды неправомерно не применили повышенный стандарт доказывания к требованию общества «Электрокомплект Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Электрокомплект-2» при наличии аффилированности кредитора и должника, при этом требования данного кредитора основаны исключительно на формально составленных документах – товарной накладной и акте об оказании услуг, которые не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг экскаватора в отсутствие иных первичных документов; обращает внимание суда на то, что обстоятельства дела не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю; судами не дана надлежащая оценка фактам несовпадения предмета поставки; кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по предоставлению экскаватора кредитором должнику.

В отзыве общество «Электрокомплект Плюс» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, по товарной накладной от 01.10.2018 № 134 общество «Электрокомплект Плюс» поставило обществу «Электрокомплект-2» подстанцию комплектную трансформаторную блочную 2 БКТП-1000 кВА (БКТП № 31) стоимостью 11 194 800 руб.

Кроме того, как следует из представленного акта от 29.12.2018 № 181, обществом «Электрокомплект Плюс» должнику оказаны услуги экскаватора Doosan W180 на сумму 336 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар и оказанные услуги, обществом «Электрокомплект Плюс» 16.08.2021 в адрес общества «Электрокомплект-2» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, оплата от общества «Электрокомплект-2» не поступила.

В последующем, общество «Электрокомплект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-24726/2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Электрокомплект Плюс» 11.01.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженности в общем размере 11 530 800 руб.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, однако сочли соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт передачи должнику подстанции подтверждается в своей совокупности товарной накладной от 01.10.2018 № 134, содержащей отметки грузополучателя о принятии товара, товарно-транспортной накладной от 05.09.2018, подтверждающая приобретение спорного товара у общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Электро», материалами судебного дела № А76-18050/2019 (товарная накладная от 20.08.2018 № 82001) и решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, а также принимая во внимание, что оказание услуг должнику по предоставлению экскаватора, в свою очередь, подтверждается представленными кредитором актом об оказании услуг от 29.12.2018 № 181, подписанным со стороны должника, путевым листом от 29.12.2018 № 1 на экскаватор Doosan W180, установив, что операции по поставке товара должнику и оказанию ему названных услуг отражены как в книге продаж общества «Электрокомплект Плюс», так и в книге покупок общества «Электрокомплект-2» с указанием на реализацию товара должнику на спорную сумму, исходя из ответа Управления Гостехнадзора по Челябинской области, свидетельствующего о наличии зарегистрированного за данным обществом экскаватора Doosan W180, учитывая отсутствие доказательств погашения соответствующей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о наличии у общества «Электрокомплект-2» долга перед обществом «Электрокомплект Плюс» в заявленном размере, в связи с чем правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент поставки оборудования и оказания услуг (октябрь и декабрь 2018 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие с 2017 года задолженности перед уполномоченным органом, в последующем включенной в реестр требований кредиторов, а также наличие с 2018 года задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Анализируя обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2002 года по настоящее время участником общества «Электрокомплект-2» с долей в уставном капитале в размере 32%, а также его руководителем с 2002 года до даты введения процедуры банкротства являлся ФИО6, который также с 2002 года вместе со своим отцом - ФИО7 являлся участником общества «Электрокомплект Плюс», а с 2015 года он стал единственным участником последнего и его руководителем до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об информированности кредитора относительно имущественного положения должника и о его нахождении в кризисной ситуации.

При этом, учитывая данные обстоятельства, установив, что первая претензия в отношении задолженности кредитором направлена в адрес должника только 16.08.2021, уже после возбуждения производства по настоящему делу, суды обоснованно заключили о предоставлении должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, обществом «Электрокомплект Плюс», являющемуся через ФИО6 аффилированным с должником лицом, компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Электрокомплект Плюс» в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, полагая, что требования кредитора в сумме 11 530 800 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, указывая на противоречия в первичных документах и, как результат, на неподтвержденность существования обязательств и задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-43794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова