Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А67-5992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5992/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейФИО6 а А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-5992/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское время» (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 101, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 Марка Анатольевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Томск) о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томское время» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2021;

от ФИО4 Марка Анатольевича - ФИО3 по доверенности от 21.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – ООО «Томское время»), ФИО4 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро»), ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 600 000 руб.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые ООО «Томское время» и ФИО4 сведения, на ООО «Информ-Бюро» возложена обязанность опубликовать опровержение, с ООО «Информ-Бюро» и Губы В.И. в пользу ФИО4 взысканы, соответственно, 5 000 руб. и 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций частично отменены, принят новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС21-3319 в передаче кассационной жалобы ООО «Томское время», ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «Томское время» и ФИО4 обратились с заявлением о взыскании с ООО «Информ-бюро» судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Информ-бюро» в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Губы В.И. в пользу ФИО4 М,А. взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Информ-бюро» в пользу ООО «Томское время» взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Губы В.И. в пользу ООО «Томское время» взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Информ-Бюро», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Информ-Бюро» указывает на чрезмерность понесенных расходов с учетом степени их разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томское время» (доверитель), ФИО4 (доверитель) и адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключены соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2019, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы доверителей по делу № А67-5992/2019.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «Томское время» и ФИО4 представлены соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2019, акты об оказании услуг, платежное поручение, квитанции об оплате.

Представленные ООО «Томское время» и ФИО4 документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов не заявлены. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Томское время» и ФИО4 доказательства в подтверждение заявленного требования, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 75 000 руб. (в пользу ООО «Томское время») и 50 000 руб. (в пользу ФИО4).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Информ-Бюро» в кассационной жалобе не приводит.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «Информ-Бюро» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации Томской области от 23.01.2013 № 20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области» в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Ссылка ООО «Информ-Бюро» на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению.

Также не может быть принят во внимание судом довод ООО «Информ-Бюро» о том, что судами необоснованно приняты во внимание рекомендации Советов Адвокатских палат иных субъектов Российской Федерации, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные рекомендации были представлены истцами суду в целях определения сложившегося уровня цен на аналогичные юридические услуги.

Довод подателя жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные ООО «Информ-Бюро» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. ФИО5


СудьиА.А. ФИО6


ФИО1