Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А67-32/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-32/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-32/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП АГП «Энергия-Т1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (ИНН <***>, далее - ООО «ЕИРЦ ТО») по поручению МУП АГП «Энергия-Т1» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, далее - АО «Томскэнергосбыт») денежных средств, применении последствия недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ООО «ЕИРЦ ТО», муниципальное образование «Асиновское городское поселение» Асиновского района Томской области в лице администрации Асиновского городского поселения.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа приняли участие представители: АО «Томскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2022, МКП АГП «Асиновский АЕРЦ» - Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023, Ассоциации бизнес-консультантов «Асиновский Бизнес-центр» - Тарима О.Ю. по доверенности от 09.01.2024, МО АГП - ФИО5 по доверенности от 28.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве МУП АГП «Энергия-Т1» конкурсный управляющий 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия-Т1» в пользу АО «Томскэнергосбыт» денежных средств в общем размере 8 018 287,45 руб., а именно по платежным поручениям № 16751 от 20.09.2022, № 14282 от 23.08.2022, № 12280 от 26.07.2022, № 12079 от 22.07.2022, № 9680 от 22.06.2022, № 9681 от 22.06.2022, № 8009 от 22.05.2022, № 7612 от 19.05.2022, № 6180 от 21.04.2022, № 4384 от 24.03.2022, № 4203 от 22.03.2022, № 3984 от 18.03.2022, № 3697 от 15.03.2022, № 2739 от 25.02.2022; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Томскэнергосбыт» в пользу МУП АГП «Энергия-Т1» денежные средства в размере 8 018 287,45 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, принять новый судебный акт о признании недействительными платежей платежным поручениям № 2739 от 25.02.2022, № 3697 от 15.03.2022, № 3984 от 18.03.2022, № 4203 от 22.03.2022, № 4384 от 24.03.2022 (в части суммы на 204 467,51 руб.) на общую сумму 3 994 251,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочное применение судами положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж по платежному поручению № 3697 от 15.03.2022 на сумму 326 181,48 руб. совершен во исполнение соглашения об определении порядка оплаты за потребленную электрическую энергию от 02.02.2022 с просрочкой; принятые обязательства за поставку электроэнергии превышают один процент активов должника на дату совершения сделки в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. По мнению кассатора, платежи по платежным поручениям № 2739 от 25.02.2022, № 3697 от 15.03.2022, № 3984 от 18.03.2022 в соответствующей части, имеют единую цель – погашение обязательства по поставке электроэнергии за январь 2022 года и должны оцениваться в совокупности как части единого денежного обязательства.

В отзыве АО «Томская энергосбытовая компания» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители АО «Томская энергосбытовая компания», МКП АГП «АЕРЦ», Ассоциации бизнес-консультантов «Асиновский Бизнес-центр», представитель ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП АГП «Энергия-Т1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2021 № 70030031008575, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, посредством заключения договоров с третьими лицами, обеспечение передачи электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принять, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Между ООО «ЕИРЦ ТО» (агент) и МУП АГП «Энергия-Т1» (принципал) 27.12.2021 подписан агентский договор № 09.01.0088.21.

Из агентского договора от 27.12.2021 следует, что агент оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию; предметом агентского договора является исполнение агентом по поручению принципала обязательств по совершению от своего имени и за счет принципала действий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе распределение платежей, поступающих от плательщиков за ЖКУ, и перечисление денежных средств за оплаченные ЖКУ, предоставляемые принципалом, на специальный банковский счет, расчетный счет принципала или по его указанию согласно приложению 4 на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 агентского договора); по своей правовой природе является агентским соглашением, ООО «ЕИРЦ ТО» действует как агент от своего имени и за счет по поручению принципала (МУП АГП «Энергия-Т1»), не является распорядителем денежных средств, а выполняет функции агента по поручению принципала.

ООО «ЕИРЦ ТО», по указанию МУП АГП «Энергия-Т1» с 25.02.2022 по 20.09.2022 перечислило в адрес АО «Томскэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 8 018 287,45 руб. по платежным поручениям: № 16751 от 20.09.2022 на сумму 388 381,67 руб.; № 14282 от 23.08.2022 на сумму 269 447,67 руб.; № 12280 от 26.07.2022 на сумму 677 657,92 руб.; № 12079 от 22.07.2022 на сумму 326 181,48 руб.; № 9680 от 22.06.2022 на сумму 326 181,48 руб.; № 9681 от 22.06.2022 на сумму 677 657,92 руб.; № 8009 от 22.05.2022 на сумму 1 191 156,57 руб.; № 7612 от 19.05.2022 на сумму 326 181,48 руб.; № 6180 от 21.04.2022 на сумму 141 076,07 руб.; № 4384 от 24.03.2022 на сумму 219 467,51 руб.; № 4203 от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб.; № 3984 от 18.03.2022 на сумму 1 319 469,51 руб.; № 3697 от 15.03.2022 на сумму 326 181,48 руб.; № 2739 от 25.02.2022 на сумму 1 644 132,90 руб. с назначением платежа: «оплата в рамках АД 09.01.0088.21 от 27.12.2021 за МУП АГП «Энергия-Т1», оплата за электроэнергию по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 (указано месяц, год, сумма, НДС)» и «оплата в рамках АД 09.01.0088.21 от 27.12.2021 за МУП АГП «Энергия-Т1», оплата за электроэнергию по соглашению от 02.02.2022 к договору № 70030031008575 от 21.01.2021 (указано сумма, НДС)» (том 1, листы дела 32-51).

Полагая, что в результате сделок ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что перечисления в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Согласно уставу МУП АГП «Энергия-Т1», целями создания предприятий являются удовлетворение потребностей муниципального образования «Асиновское городское поселение», а именно, в целях решения задач по жизнеобеспечению населения муниципального образования «Асиновское городское поселение» услугами отопления и горячего водоснабжения.

Предметом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам путем производства, передачи и распределения пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; работы строительные, специализированные прочие; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2022, оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.02.2022 по 24.03.2022.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая оспариваемые платежи, судами установлено, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки, установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Как указано выше договор энергоснабжения заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 21.01.2021 № 70030031008575).

При этом суды, в том числе исходили из того, что приложением № 1 к договору от 21.01.2021 № 70030031008575 определены точки поставки электрической энергии потребителя с указанием установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов: электроустановки ТП для электроснабжения административно-обслуживающей базы <...>; электроустановки блочно-модульной котельной «Дружба»; электроустановки блочно-модульной котельной ХДСУ; электроустановки блочно-модульной котельной «Белочка», электроустановки блочно-модульной котельной «МПМК»; электроустановки котельной «Лесозавод» (том 2, листы дела 100-126).

Во исполнение обязательств по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 АО «Томскэнергосбыт» поставило МУП АГП «Энергия-Т1» электрическую энергию на сумму 3 994 251,40 руб., что подтверждается УПД № 70030037434 от 30.11.2021, № 70030040972 от 31.12.2021, № 7003002774 от 31.01.2022, № 7003006113 от 28.02.2022, а МУП АГП «Энергия-Т1» оплатило за принятую электрическую энергию 3 994 251,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2739 от 25.02.2022, № 3697 от 15.03.2022, № 3984 от 18.03.2022, № 4203 от 22.03.2022, № 4384 от 24.03.2022 (частично) (том 3, листы дела 56-60, том 1, листы дела 32-51).

При этом, платеж по платежному поручению № 3697 от 15.03.2022 на сумму 326 181,48 руб. совершен во исполнение соглашения об определении порядка оплаты за потребленную электрическую энергию от 02.02.2022, подписанного между АО «Томскэнергосбыт» и МУП АГП «Энергия-Т1», по условиям которого стороны определили порядок погашения задолженности МУП АГП «Энергия-Т1» за потребленную электрическую энергию по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 в размере 1 957 088,84 руб., а также порядок оплаты текущего потребления электрической энергии, установив следующие сроки и размеры платежей: до 28.02.2022 – 326 181,48 руб.; до 31.03.2022 - 326 181,48 руб.; до 30.04.2022 - 326 181,48 руб.; до 31.05.2022 - 326 181,48 руб.; до 30.06.2022 - 326 181,48 руб.; до 31.07.2022 - 326 181,48 руб.

МУП АГП «Энергия-Т1» обязано ежемесячно обеспечить окончательный расчет текущего потребления электрической энергии по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Соглашения) (том 3, лист дела 7).

ООО «ЕИРЦ ТО» во исполнение обязательств по агентскому договору № 09.01.0088.21 от 27.12.2021 на основании указания принципала (МУП АГП «Энергия-Т1») о платежах произвело перечисление денежных средств на счет АО «Томскэнергосбыт» с назначением платежа: «оплата по договору № 70030031008575 за электроэнергию …» (том 2, листы дела 17-25).

Договором энергоснабжения от 21.01.2021 № 70030031008575 предусматривается расчетный период с 01 числа по 30 (31) числа включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.5), оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта (подпункты а), б) в) пункта 5.7) (том 2, листы дела 118-126). Таким образом, по условиям указанного договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.

Судами установлено, что основной объем потребления электрической энергии совпадает с отопительным периодом (осенне-зимний период), когда расход электрической энергии на котельных, обслуживаемых муниципальными предприятиями, значительно выше с учетом низкой температуры по сравнению с летним периодом.

Согласно представленным бухгалтерским балансам активы МУП АГП «Энергия-Т1» в 2021 году составили 65 703 000 руб.

По результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу: основные средства стоимостью 83 023 377,21 руб. (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 18.05.2023); ТМЦ, стоимостью 1 570 284,14 руб. (инвентаризационная опись № 1 от 04.08.2023), о чем опубликованы на ЕФРСБ сообщения № 11504104 от 18.05.2023, № 12015526 от 21.07.2023, № 12160397 от 09.08.2023, № 12250801 от 21.08.2023.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в полном объеме не завершена инвентаризация имущества должника, в том числе не проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего до настоящего времени поступают платежи от населения.

Активы, за счет которых МУП АГП «Энергия-Т1» исполняла обязательства перед поставщиками угля, энергии и т.д., формировались за счет денежных средств населения, предприятий города Асино, поступающих в счет оплаты приобретенного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суды установили, что суммы оспариваемых платежей по платежным поручениям № 3697 от 15.03.2022 на сумму 326 181,48 руб., № 4203 от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 4384 от 24.03.2022 на сумму 204 467,51 руб. (частично), совершенных в счет исполнения обязательств по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 и соглашения об определении порядка оплаты за потребленную электрическую энергию от 02.02.2022 не превышает один процент (657 030 руб. – 2021 году) от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма оспариваемых сделок, каждой в отдельности, превышает 1 % стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежей по платежным поручениям № 2739 от 25.02.2022 на сумму 1 644 132,90 руб., № 3984 от 18.03.2022 на сумму 1 319 469,51 руб., в связи с превышением последнего 1 % стоимости активов должника также правомерно отклонены судами.

В данном случае, само по себе превышение установленного порогового значения не может являться безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной. Данные платежи совершены должником последовательно и были направлены на погашение возникшей в разные периоды задолженности по договору от 21.01.2021 № 70030031008575. Так, платеж в размере 1 319 469,51 руб. совершен в счет поставки энергии по УПД № 7003006113 от 28.02.2022 и № 7003002774 от 31.01.2022; платеж в размере 1 644 132,90 руб. совершен в счет поставки энергии по УПД № 70030037434 от 30.11.2021, № 70030040972 от 31.12.2021, № 7003002774 от 31.01.2022.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» и МУП АГП «Энергия-Т1» заключен договор от 04.12.2017 № 309 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе котельные: дружба (отапливаемые объекты: многоквартирные жилые дома – 41, частный сектор – 25, социальные объекты, образовательные учреждения – 8, производственные объекты, торговые учреждения – 10), ХДСУ (отапливаемые объекты: многоквартирные жилые дома – 2), белочка (отапливаемые объекты: многоквартирные жилые дома – 2, частный сектор – 2, социальные объекты, образовательные учреждения – 5, производственные объекты, торговые учреждения – 2), лесозавод (отапливаемые объекты: многоквартирные жилые дома – 32, частный сектор – 2, социальные объекты, образовательные учреждения – 1), МПМК (отапливаемые объекты: многоквартирные жилые дома – 23, частный сектор – 3, социальные объекты, образовательные учреждения – 1, производственные объекты – 6), школа № 6 (отапливаемые объекты: социальные объекты, образовательные учреждения – 1).

Должник использует переданное ему по договору от 04.12.2017 № 309 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению на определенной территории муниципального образования «Асиновское городское поселение», в определенном районе. Котельные, находящиеся в ведении МУП АГП «Энергия-Т1», не могут обслуживаться иными лицами.

Деятельность МУП АГП «Энергия-Т1» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит государственному тарифному регулированию. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.12.2021 № 1-124/9 (472) теплоснабжающей организации МУП АГП «Энергия-Т1» установлены тарифы на 2022 год.

При этом, как следует из приложения № 1 к договору № 70030031008575 от 21.01.2021 поставка электрической энергии производилась бесперебойно и беспрерывно на следующие объекты, обслуживаемые МУП АГП «Энергия-Т1»: электроустановки ТП для электроснабжения административно-обслуживающей базы <...>; электроустановки блочно-модульной котельной «Дружба»; электроустановки блочно-модульной котельной ХДСУ; электроустановки блочно-модульной котельной «Белочка», электроустановки блочно-модульной котельной «МПМК»; электроустановки котельной «Лесозавод» (том 2, листы дела 100-126). Объектом с основным объемом потребления электрической энергии являлась котельная «Дружба».

Кроме того, анализ представленных АО «Томскэнергосбыт» документов, показывает, что одним из объектов поставки электрической энергии является электроустановки ТП для электроснабжения административно-обслуживающей базы <...>, в которой находился штат сотрудников трех муниципальных предприятий, от которой запитаны не только объекты, обслуживаемые МУП АГП «Энергия-Т1», но и объекты, обслуживаемые иными муниципальными предприятиями (слесарная мастерская (МУП АГП «Энергия-Т2»); подстанция на всю обслуживаемую производственную базу по адресу: улица Ивана Буева, дом 67; гараж (МУП АГП «Энергия-Т3»), склады для хранения ТМЦ (МУП АГП «ФИО6», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3»). МУП АГП «Энергия-Т1» принимало электрическую энергию от АО «Томскэнергосбыт» по указанному объекту, а затем перевыставляло счета за потребленную электроэнергию МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3», что документально подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.

Из условий соглашения об определении порядка оплаты за потребленную электрическую энергию от 02.02.2022 погашение задолженности должно быть произведено до 28.02.2022 – 326 181,48 руб.; до 31.03.2022 - 326 181,48 руб.; до 30.04.2022 - 326 181,48 руб.; до 31.05.2022 - 326 181,48 руб.; до 30.06.2022 - 326 181,48 руб.; до 31.07.2022 - 326 181,48 руб.

При этом, МУП АГП «Энергия-Т1» обязано ежемесячно обеспечить окончательный расчет текущего потребления электрической энергии по договору № 70030031008575 от 21.01.2021 до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.1, 2.2 соглашения) (том 3, лист дела 7).

Осуществление ресурсоснабжающей организацией полной проверки контрагентов, включающей оценку финансовых показателей и правовых рисков, не представляется возможным в силу большого количества абонентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами верно установлено, что должник осуществлял деятельность в интересах населения. Оказание услуг по указанному виду деятельности связано с отсрочкой платежей конечными получателями услуг.

Так, письмом от 10.02.2022 Глава Администрации Асиновского городского поселения сообщил, что МУП АГП «Энергия-Т1» создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования «Асиновское городское поселение», а именно в целях решения задач по обеспечению населения услугами отопления и горячего водоснабжения; деятельность предприятия подлежит государственному тарифному регулированию; соответствует критериям отнесения его к субъектам естественных монополий, несмотря на отсутствие последнего в реестре субъектов естественных монополий.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также обосновано отклонена.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, АО «Томскэнергосбыт» и МУП АГП «Энергия-Т1», ежегодно производили сверку взаиморасчетов по договорам поставке энергии, оформляли не только акты сверки, но и соглашения о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию. Так были заключены соглашения об определении порядка оплаты за потребленную электрическую энергию от 02.02.2022 и 23.03.2018, где стороны определяли условия и порядок погашения сформировавшейся задолженности. При этом, задолженность указывалась общей суммой, которая формировалась за последние период, с учетом взаимоотношений между предприятиями по порядку погашения обязательств. Денежные средства, поступающие с указанием в назначении «по соглашению….» учитывались МУП АГП «Энергия-Т1» и АО «Томскэнергосбыт», в том числе, в счет оплаты текущего обязательства по поставки энергии.

Должник относится к социально значимым предприятиям, является субъектом естественной монополии, осуществляющей совместно с МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3» теплоснабжение потребителей города Асино, бюджетных организаций, прочих потребителей и, в отсутствии в городе Асино иных ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города), должен обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям.

Поставка АО «Томскэнергосбыт» энергоресурса обеспечивало надлежащую сохранность котельных и тепловых сетей, как неотделимых частей системы теплоснабжения, и могла быть выполнена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целях соблюдения нормального режима теплоснабжения потребителей города Асино, то есть полноценной приемке и оплате электроэнергии.

Анализ взаимоотношений МУП АГП «Энергия-Т1» с контрагентами (поставщики угля, энергии и т.д.) показывает, что муниципальное предприятие осуществляло исполнение обязательств за счет денежных средств населения города Асино, объем поступления сумм не был стабилен, в виду низкой платежеспособности населения и ситуации в стране связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Сумма платежа контрагенту зависела от суммы денежных средств, поступивших на счет и размера обязательств, которые подлежали исполнению, то есть оплаты производились не в сроки, установленные договором, а с просрочкой, которая имела место в отношении всех контрагентов муниципального предприятия. Из представленной конкурсным управляющим таблицы анализ поставок угля и оплат судом первой инстанции установлено, что муниципальное предприятие осуществляло оплату не только в пользу одного конкретного поставщика, а производило пропорциональное погашение обязательств, так ООО «МЦТТ» и ООО ТД «СПК», требования которых включены в реестр требований МУП АГП «Энергия-Т1» получали удовлетворение своих требований как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения производства, при этом, конкурсным управляющим платежи, полученные вышеуказанными контрагентами не оспариваются.

При оценке платежей в пользу АО «Томскэнергосбыт» суды правомерно учли, что заявление о признании МУП АГП «Энергия-Т1» несостоятельным (банкротом) подано в январе 2022 года, дело о банкротстве возбуждено в марте 2022 года, в период, когда потребление энергии муниципальным предприятием является значительным по отношению к летним и весенним периодам его деятельности, что связано с необходимостью обслуживания котельных и поставки тепла населению города Асино.

В состав платежа МУП АГП «Энергия-Т1» включены оплаты за потребленную электрическую энергию всеми муниципальными предприятиями, объекты которых располагались на территории производственной базы <...>, в которой находился штат сотрудников трех муниципальных предприятий, от которой запитаны не только объекты, обслуживаемые МУП АГП «Энергия-Т1», но и объекты, обслуживаемые иными муниципальными предприятиями (слесарная мастерская (МУП АГП «Энергия-Т2»); подстанция на всю обслуживаемую производственную базу по адресу: улица Ивана Буева, дом 67; гараж (МУП АГП «Энергия-Т3»), склады для хранения ТМЦ (МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3»).

МУП АГП «Энергия-Т1» принимало электрическую энергию от АО «Томскэнергосбыт» по указанному объекту, а затем перевыставляло счета за потребленную электроэнергию МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3».

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по поставке электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Аргументы кассатора о том, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности судами оценены и отклонены.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электроэнергии. С 2017 года стороны регулярно совершали аналогичные платежи в рамках связывавших их договорных отношений, получение и оплата потребленной электрической энергии производились на постоянной основе в целях обеспечения уставной хозяйственной деятельности должника, что являлось обычной деятельностью муниципальных предприятий.

Суды верно учли правовые разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 с учетом всех обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения, включая особенности производственной деятельности должника; приняли во внимание, что деятельность должника была социально значимой.

Вопреки доводам кассатора суды верно констатировали недоказанность очевидной осведомленности общества при поступлении на его счет очередного платежа от должника о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности.

Следовательно, суды, установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришли к выводу о невозможности признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая, что должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП АГП «Энергия-Т1».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А67-32/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1