Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-32086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32086/2021
г. Новосибирск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)третьи лица: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрация Советского района города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.12.2021 № 04/22, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №42/22 от 27.12.2021, паспортот заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, учреждение , ФБУ «Администрация Обского БВП» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействие Мэрии города Новосибирск выразившееся в не соблюдении «Порядка выявления бесхозяйный недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи», утвержденного Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2011 г. N4074 и обязании устранить нарушение прав заявителя и обратиться с заявлением государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно: опоры бывшего мостового перехода через нижнюю камеру Новосибирского судоходного шлюза в количестве 4 и иные связанные с данными опорами элементы инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенные в створе улицы Плотинная в Советском районе г. Новосибирска в границах земельного участка кадастровым номером 54:35:091220:5.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили. Администрация Советского района города Новосибирска представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.


Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-1» ,надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Как следует из заявления учреждения, представленных доказательств.

ФБУ «Администрация Обского БВП» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091220:5 занимаемый шлюзовой территорией и непосредственно Новосибирским судоходным шлюзом (адрес: <...>), эксплуататор которого также является заявитель.

До 2007 года по ул. Плотинная в Советском районе г. Новосибирска над нижней камерой шлюза существовал мостовой переход (автомобильныймост). В 2007 году параллельно ему был возведен новый автомобильный мост.Старый мост был выведен из эксплуатации, его пролетные конструкции в 2008 году были частично демонтированы, с оставлением опор старого мостового перехода (далее - Опоры) и металлической фермы, расположенныхна земельном участке, владельцем которого является заявитель, в количестве(опоры) 4 штук. На балансе ФБУ «Администрация Обского БВП» данные сооружения не числились и учреждением не эксплуатировались и несодержались.

С течением времени, после 2008 года, в отсутствие владельца и/или эксплуатирующей организации, железобетонные опоры начали частично разрушаться, с периодическим падением с них обломков железобетонного лома с большой высоты на территорию как самого гидротехнического сооружения, так и непосредственно в нижнюю камеру шлюза (в воду). Такая ситуация, влечет реальную угрозу жизни и здоровья персонала Новосибирского шлюза, а также плавсостава и пассажиров шлюзующихся судов.

Для решения данной проблемы ФБУ «Администрация Обского БВП» предприняло меры к установлению владельца Опор. Однако, последовавшая переписка с заинтересованными сторонами не позволила установить собственника названного имущества (опор). Согласно протокола технического совещания № 1 от 16.08.2018 с участием в т.ч. заявителя, мэрии, администрации Советского района г.Новосибирска , МКУ Гормост, ЗАО «ЗЖБИ-1 Академ», ЗАО «ЗЖБИ-1 Академ» сообщило, что опоры моста находятся в аварийном состоянии в настоящее время по ним проходят коммуникации (напорная канализация), подходящие, в том числе, к зданиям ЗАО «ЗЖБИ Академ». При строительстве нового мостового перехода через нижнюю камеру шлюза, мэрии г. Новосибирска были выданы технические условия на перенос коммуникаций, расположенных на Опорах моста, но они не были выполнены. Вопрос по ремонту или демонтажу опор рассматривается с 2015 гола, за период 2015-2018 год силами ЗАО «ЗЖБИ Академ» частично произведен ремонт оголовков Опор, но не в полном объеме.

В свою очередь, АО «Сибмост» в ответе от 17.12.2018 сообщило, что не является эксплуатирующей организацией старого и нового мостов; ПАО «Русгидро» в ответе от 28.02.2019 сообщило, что существовавшая до 2007 года переправа через камеру шлюза не входила и не входит в состав комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в ответе от 14.02.2019 сообщило, что указанные сооружения никогда в состав муниципального имущества города Новосибирска не входили.

В ответе от 08.05.2019 Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, также сообщил, что указанные сооружения не учтены в реестре муниципального имущества, но указал, что ФБУ «Администрация Обского БВП» может воспользоваться Порядком выявления бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, обратившись в Администрацию Советского района. Соответствующее заявление подано истцом дважды: 06.06.2019 и 19.08.2021. В ответе от 12.09.2019 Администрация Советского района г. Новосибирска сообщил, что признание права собственности на опоры моста нецелесообразно, так как имущество находится на территории ФБУ «Администрация Обского БВГХ»

Заявитель полагает, что органами местного самоуправления в нарушение утвержденного ими же Порядка, вышеперечисленные действия(и последующие за ними, согласно Порядка, действия) по признанию Опор бесхозяйными вещами не были выполнены в 2019 году по мотивунецелесообразности. Причем, в отношении объектов одновременноявляющихся и объектами инженерной инфраструктуры (напорнаяканализация), и объектами транспортной инфраструктуры. Мэрией г. Новосибирска не выполнены необходимые действия по постановке на учет бесхозяйного имущества после поступления от ФБУ «Администрация Обского БВП» заявления от 19.08.2021 вх. №58/01821(л.д.26) ответ на заявление не направлен .

Заявитель считая, что незаконным бездействие заинтересованного лица по непринятию мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, уклонение от учета бесхозяйного имущества обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться, в том числе в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями для целей, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, принятие имущества в муниципальную собственность должно быть обусловлено соблюдением приведенного в данной норме права специального порядка.

При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Опоры моста с демонтированными пролетными строениями, расположенные на территории Новосибирского судоходного шлюза по ул. Русская д.2 в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числятся и не используются органами местного самоуправления для решения, установленных законом вопросов местного значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091220:5, на котором

размещаются опоры моста с частично демонтированными пролетными строениями, находится в собственности РФ , передан в постоянное бессрочное пользование ФБУ «Администрация Обского БВП».

В рассматриваемом случае заявитель оспаривается бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, уклонение ответчика от учета бесхозяйного имущества.

Вместе с тем, заявителем необоснованно не учтено, что определение вещи бесхозяйной в порядке, регулируемом статьей 225 ГК РФ, относится к сфере гражданско-правового регулирования, а не представляет собой властно-распорядительные правоотношения между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд вправе рассматривать спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель, оспаривая бездействие заинтересованного лица, между тем пытается определить и факт принадлежности бесхозяйной вещи, то есть требование по существу направлено на признание права собственности на обозначенные выше объекты недвижимого имущества, принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Оспаривание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер. Право собственности на бесхозяйную вещь может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к потенциальному правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Спорные объекты-опоры бывшего мостового перехода , которые заявитель считает бесхозяйными не являются бесхозяйными, поскольку используются организациями для размещения напорной канализации ,что указывает сам заявитель, ЗАО «Завод ЖБИ-1» эксплуатирует напорную канализацию, проходящую по опорам демонтированного мостового перехода в створе ул.Плотинная г.Новосибирска, техническая возможность подключения к другой канализации объектов указанного общества и иных организаций отсутствует.

При этом приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом, что в спорной ситуации не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного отклонен довод заявителя о том, что собственник не установлен, на балансе объекты не стоят, следовательно, имущество является бесхозяйными.

В этой же связи не может быть принято во внимание для признания спорных объектов бесхозяйными в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку, как было отмечено выше, данные объекты по своему фактическому назначению используются иными лицами в хозяйственной деятельности для размещения напорной канализации, что подтверждено заявителем.

При наличии разногласий по поводу распределения бремени содержания спорных объектов , а равно установления границ ответственности указанных лиц , учреждение не лишено возможности защищать свои права с применением предусмотренных законом способов защиты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В настоящем случае наличие органа местного самоуправления обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, заявителем не доказана, оснований для признания бездействия незаконным не имеется в порядке ст.198,201 АПК РФ.

Обращение заявителя в орган местного самоуправления также не является безусловным основанием для признания такого объекта бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке на учет, поскольку в данном случае заявитель, по существу, требует принудить администрацию использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 ГК РФ, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Исходя из изложенного, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В данном случае спор не имеет публичного характера.

Ненадлежащий способ защиты также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные заявителем в данном случае требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина