Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-1058/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1058/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 143581, Московская обл., г. Истра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" (адрес: 125284, <...>, эт. 2 пом. 227 оф. 38Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 192029, <...>, Литер К, пом. Е 19Н оф. 104-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" (далее - ООО "НСТ-М"), обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "НСТ") о взыскании неустойки в размере 3 671 872 руб. 47 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "НСТ" представил отзыв на исковое заявление, возражения на пояснения истца, в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца, задолженность погашена в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на доводы ответчика ООО "НСТ".

Ответчик ООО "НСТ-М" отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 09.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте суда в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (арендодатель) и ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" (арендатор) заключен договор аренды № 55/А от 24.02.2021, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду комплект опалубки арендатору, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.

Арендодатель сдал в аренду арендатору комплект элементов опалубки, что подтверждается договором, спецификацией № 1 от 24.02.2021, спецификацией № 2 от 26.02.2021, спецификацией от 02.03.2021, спецификацией № 4 от 03.03.2021, а также актами приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался принять оборудование под свою ответственность и своевременно оплатить сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 428 000 руб.

Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице спецификации.

Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 482 10 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 1607 руб. в сутки.

01.04.2021 арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 01.04.2021 к спецификации № 1, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 02.04.2021 по спецификации № 1 составляет 940 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 450 900 руб.

Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 60 120 руб., при этом согласно п. 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 2004 руб. в сутки.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 2, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 16.08.2021 по спецификации № 2 составляет 1086 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 215 000 руб.

Согласно условиям пунктам 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 25 020 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 834 руб. в сутки.

01.04.2021 Арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 3, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 02.04.2021 по спецификации № 3 составляет 400 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 4 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 9 580 602 руб.

Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 990 270 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 33 009 руб. в сутки.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 4, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 23.08.2021 по спецификации № 4 составляет 1231 руб. 22 коп. в сутки.

Истец указал, что с марта 2021 арендатор оплату производил не своевременно, не оплачивал арендные платежи в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора № 55/А: в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки по всем спецификациям к договору аренды от 24.02.2021 №55/А составила 3 671 872 руб. 47 коп.

В целях гарантии выполнения обязательств по договору аренды, между между ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (Кредитор) и ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Поручитель) был заключен договор поручительства № 55/А-П от 24.02.2021, в котором последний выступает поручителем арендатора по договору аренды от 24.02.2021 № 55/А.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчики на претензию истца не ответили, оплату неустойки не произвели, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 24.02.2021 № 55/А ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора от 24.02.2021 № 55/А.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеуказанных положений ответчики солидарно несут ответственность перед истцом по обязательствам в рамках договора от 24.02.2021 № 55/А.

Доводы ответчика ООО "НСТ" о том, что истец не извещал его о просрочке внесения арендной платы ООО "НСТ-М", в силу чего ответчик был лишен возможности воздействовать на арендатора (ООО "НСТ-М") в связи с чем, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере не обоснованы, судом отклоняются.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства №55/А-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договору аренды №55/А, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору аренды, возврат арендованного оборудования, оплаты штрафных санкций, неустоек, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства №55/А-П к договору аренды оборудования №55/А от 24.02.2021, Кредитор обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Должником нарушениях договора аренды, в т.ч. о просрочке внесения арендной платы, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором.

Однако, как указано в пункте 2.4. договора поручительства №55/А-П в случае просрочки должником обязательств перед Кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или Поручителя, либо в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

При этом, для предъявления требования к Поручителю достаточно факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Учитывая изложенные положения договора поручительства №55/А-П, требование о взыскании неустойки с Поручителя является обоснованным.

В договоре поручительства №55/А-П не содержится сведений о том, что в случае не уведомления Поручителя о допущенных Должником сроков внесения арендной платы, Поручитель освобождается от уплаты неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендной платы.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив при расчете двукратной ключевую ставку ЦБ РФ, уменьшить размер неустойки до 116 589 руб. 90 коп.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 835 936 руб. 24 коп. - в два раза от заявленной истцом суммы, что соответствует 0,15% от суммы просроченной задолженности

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России отклоняются судом, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены.

Учитывая, что факт нарушения по оплате из договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 835 936 руб. 24 коп. Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М", общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 1 835 936 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 359 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова