Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А13-14668/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14668/2023
г. Вологда
17 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года (резолютивная часть от 16 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А13-14668/2023,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 269 кв. м с кадастровым номером 35:26:0201018:108, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управления Росреестра по Вологодской области), ФИО5, ФИО6.

Определением от 15 февраля 2024 года произведена замена истца финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на его правопреемника –финансового управляющего ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Арбитражные управляющие ФИО4, ФИО7 16.07.2024 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 45 000 руб., просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб., в пользу ФИО7 – 30 000 руб.

Определением от 07 октября 2024 года (резолютивная часть от 16 сентября 2024 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ФИО4 и ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе ссылается на то, что судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства. По мнению апеллянта, необходимость привлечения иных лиц для осуществления своих полномочий финансовыми управляющими документально не подтверждена. Податель жалобы считает, что требование истца о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны неправомерно, так как ответчик в действительности прав истца не нарушал. Кроме того, ссылаясь на пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.11.2023, полагает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна признаваться непосредственным участником спора с судебным уведомлением о начале обособленного спора.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, заключенный арбитражным управляющим ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) (лист дела 124).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 269 кв. м с кадастровым номером 35:26:0201018:108, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается подготовка и передача в суд искового заявления, стоимость услуг – 15 000 руб.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 15 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится после вынесения итогового судебного акта в рамках рассмотрения искового заявления.

В подтверждение оплаты за услуги представлена расписка от 18.12.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 126).

Услуги приняты по акту о фактически оказанных услугах от 18.12.2023 (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2023 по делу № А13-8310/2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 по делу № А13-8310/2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО7.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2024, заключенный арбитражным управляющим ФИО7 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) (лист дела 127).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на исковое заявление к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 269 кв. м с кадастровым номером 35:26:0201018:108, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается подготовка и передача в суд возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.

На основании пункта 3 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 30 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится после вынесения итогового судебного акта в рамках рассмотрения искового заявления.

В подтверждение оплаты за услуги представлена расписка от 01.04.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 129).

Услуги приняты по акту о фактически оказанных услугах от 01.04.2024 (л.д. 128).

В судебных заседаниях 15.02.2024, 19.03.2024 интересы истца представляла ФИО8 по доверенности от 05.12.2023, что подтверждается протоколами судебного заседания, определением и решением суда, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные Исполнителем, – иск, возражения на отзыв (л.д. 5-6, 98-99).

Таким образом, факт оказания указанных услуг и их оплата подтверждены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (15 000 руб. в пользу ФИО4, 30 000 руб. в пользу ФИО7) обоснованы и разумны.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения иных лиц для осуществления своих полномочий финансовыми управляющими документально не подтверждена, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет конкурсной массы должника – ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы о том, что требование истца о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны неправомерно, так как ответчик в действительности его права не нарушал, также правомерно отклонен судом, поскольку истец обратился с иском в суд о государственной регистрации в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО2, который игнорировал обращения финансового управляющего ФИО4, требования Управления Росреестра по Вологодской области и своим бездействием нарушал нормы законодательства.

При обращении с исковым заявлением к ФИО2 в качестве наличия доказательств, подтверждающих виновные действия/бездействие ФИО2, представлен ответ ФИО2 от 31.10.2023 на требование финансового управляющего ФИО4 о необходимости представления в МФЦ заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок, с отказом в исполнении требования.

Ссылка ответчика на пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.11.2023, обоснованно отклонена судом, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Как верно указал суд, в данном случае исковые требования заявлены не о взыскании убытков, а о государственной регистрации перехода права собственности, оснований для привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года (резолютивная часть от 16 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А13-14668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина