Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А76-8836/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1087/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А76-8836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (ИНН: 7445011899, ОГРН: 1027402169552; далее – общество «Южуралавтобан», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-8836/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Зарипов К.К. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) – Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2018), Тулучева Л.С. (доверенность от 22.01.2018), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Южуралавтобан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.02.2017 № 2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 № 5 – 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралавтобан» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на необоснованности оспоренных решений в указанной части, поскольку инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры принятия обеспечительных мер в отношении общества «Южуралавтобан», а также информация об обстоятельствах, исключающих для налогового органа возможность последовательного применения обеспечительных мер в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о несостоятельности доводов налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, так как они носят предположительный характер, а также основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Южуралавтобан» указывает на необоснованность непринятия во внимание доводов налогоплательщика, в том числе о получении им по итогам 2016 года чистой прибыли в размере 181 986 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на формальный подход МИФНС России № 16 по Челябинской области при принятии обеспечительных мер, полагает, что инспекцией неверно определён размер денежных средств, находящихся на банковских счетах, по которым приостановлены операции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 16.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу «Южуралавтобан» начислены платежи в общей сумме 1 133 012 667,04 руб., в том числе: налоги – 831 227 712 руб. (налог на добавленную стоимость – 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций – 26 469 722 руб.), пени – 261 441 973,04 руб., штрафы – 40 342 982 руб.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов в указанных суммах и размере МИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено решение от 21.02.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества «Южуралавтобан» общей стоимостью 43 709 192,42 руб., в том числе: недвижимого имущества (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок, ремонтные мастерские, производственная база, гаражи) в сумме 9 712 789,39 руб., спецтехники в сумме 7 788 884,05 руб., транспортных средств в сумме 19 858 358,32 руб., иного имуществ (стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД», дебиторской задолженности) в общей сумме 6 349 160,66 руб., а также в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) приняты решения от 22.02.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 089 303 474,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.02.2017 №16-07/000807 обжалуемые решения МИФНС России № 16 по Челябинской области оставлены без изменения.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, послужили определённые обстоятельства, а именно: применение обществом «Южуралавтобан» схемы незаконного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, увеличение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота по сделкам с «номинальными» контрагентами; снижение суммы дохода на 58%; снижение прибыли на 37%; противодействие проведению выездной налоговой проверки; реализация собственного имущества; представление в ходе выездной налоговой проверки недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности оспоренных решений налогового органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для принятия обеспечительных мер налоговому органу послужили установленные инспекцией обстоятельства, перечисленные выше.

Запрашиваемые письмами МИФНС России № 16 по Челябинской области от 30.11.2016 №14-38/11208, от 27.12.2016 №17-39/12292, от 02.02.2017 №14-37/00985 сведения об имуществе (включая финансовые вложения, готовой продукции, сырья, материалов), принадлежащем обществу «Южуралавтобан» на праве собственности и не находящимся под обременением, а также о долях в уставных капиталах организаций, займах, дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.

При этом податель жалобы сообщил в инспекцию о том, что в рамках реорганизации общества «Южуралавтобан» принято решение о выделении юридического лица с передачей на него обязательств по договорам аренды имущества, также просил представить правовое обоснование представления документов. Руководитель налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснения не явился.

Подателем жалобы в ходе выездной налоговой проверки представлены недостоверные сведения об имуществе (прицепе СЗАП 85512 с государственным номером ВВ 2537 74), принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Магнитогорска от 27.07.2017 № 65/7-3597.

При анализе представленной обществом «Южуралавтобан» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 21.02.2017 установлено, что основные средства ( каток ДУ-63-1 /ХР 3267 74/, трактор К-701 /XT 9266 74/, экскаватор ЭО-5126 /XT 7605 74/, бульдозер SHANTUI /ХР 9040 74/) отражены в данной ведомости без учета их стоимости и группировки, в ведомости за март – июнь 2016 года данные транспортные средства отсутствовали. В регистрационных органах сведения о перечисленных транспортных средствах отсутствуют, согласно представленной 31.05.2017 информации из инспекции гостехнадзора г. Магнитогорска указанный бульдозер снят с учета в период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

Кроме того, судами и в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Южуралавтобан» во 2 квартале 2016 года производило реализацию собственного имущества (материалов), стоимость которого составила 430 641 792,61 руб.

Имущество налогоплательщика реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», руководителем которого являлся Зырянов Александр Вячеславович, и который также являлся временным исполняющим обязанности генерального директора общества «Южуралавтобан».

Асфальтовый завод Roadmaster RM 120 (ХА 9515 74) согласно данным бухгалтерского учета выбыл с баланса налогоплательщика в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, что следует из счета 01 Первичных документов, подтверждающих наличие в бухгалтерском учете данного основного средства, основание повторной постановки на учет не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренных решений МИФНС России № 16 по Челябинской области о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на основании статей 76, 101 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Южуралавтобан» о признании недействительными решений налогового органа от 21.02.2017 № 2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 № 5-13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Южуралавтобан», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-8836/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Д.В. Жаворонков