Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А04-2714/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2714/2022
г. Благовещенск
06 июля 2022 года
04 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


06 июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «Металл-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН1195476044554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

Третье лицо: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2


при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2021 №2, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Металл-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Металл-Ресурс») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы пс Амурской области от 18 марта 2022г. по делу № РНП-28-02Т\2022 о включении сведений (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс», в том числе в отношении учредителя и директора Общества - ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Металл-ресурс» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «Металл-ресурс», в том числе в отношении учредителя и директора Общества - ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое по делу решение было принято с нарушением пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062, поскольку заявление о включении сведений об ООО «Металл-ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Металл-ресурс», его директора и учредителя, и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении заявления.

Кроме того, заявитель считает необоснованными вывод Амурского УФАС России, что действия ООО «Металл-Ресурс» по неисполнению условий договора поставки от 21.12.2020г. № 430 являются недобросовестными.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что ООО «Металл-Ресурс» было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела № РНП-28-02Т/2022 надлежащим образом.

Также ответчик указал, что принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу № РНП-28-02Т/2022 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2020 заказчиком - АО «Коммунальные системы БАМа» с ООО «Металл-Ресурс» по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку чугунного литья (129 шт), объявленного извещением от 02.12.2020 № 32009752977, заключен договор № 430 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик получить и оплатить чугунное литье (новый) в количестве 129 (шт.).

Согласно пункту 4.5 Договора срок исполнения договора 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-24545/2021 договор поставки от 21.12.2020 № 430, заключенный между АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Металл-Ресурс» расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору. Решением суда установлено, что неисполнение ООО «Металл-Ресурс» принятых на себя в рамках договора поставки от 21.12.2020 № 430 обязательств по поставке товара в согласованном объеме, являются существенным нарушением условий договора.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (изготовлено в полном объеме 18.02.2022) по делу 07АП-154/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-24545/2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24545/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Амурское УФАС России 01.03.2022 от заказчика - акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» поступила информация о расторжении договора поставки чугунного литья от 21.12.2020 № 430 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-24545/2021 из-за существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» условий исполнения договора, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме запроса котировок в электронной форме, объявленной извещением от 02.12.2020 № 32009752977 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об указанном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Амурского УФАС России 15.03.2022 приняла решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс», в том числе, в отношении учредителя и директора общества - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона о закупках определено, что перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий договора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями запроса котировок и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-24545/2021 установлено, что неисполнение ООО «Металл-Ресурс» принятых на себя в рамках договора поставки от 21.12.2020 № 430 обязательств по поставке товара в согласованном объеме, являются существенным нарушением условий договора. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Металл-Ресурс» не исполнило условия договора поставки от 21.12.2020 № 430, в связи с чем, Комиссией Амурского УФАС России обоснованно действия ООО «Металл-Ресурс» признаны недобросовестными.

Довод ООО «Металл-Ресурс» о том, что общество не было уведомлено надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела № РНП-28-02Т/2022, подлежит отклонению.

АО «Коммунальные системы БАМа» представило в Амурское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках), сведения в отношении ООО «Металл-Ресурс» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок введения реестра недобросовестных поставщиков по Закону о закупках регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Амурским УФАС России уведомление о дате и времени рассмотрения дела № РНП-28-02Т/2022 было направлено в адрес ООО «Металл-Ресурс» посредством электронной почты и телефонограммы.

От представителя по доверенности общества ФИО3 поступили возражения от 14.03.2022 по делу № РНП-28-02Т/2022 с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ввиду поступившего ходатайства от ООО «Металл-Ресурс» об отложении рассмотрения дела № РНП-28-02Т/2022, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение объявить перерыв с 10-00 часов до 17-00 часов (по местному времени), лица участвующие в деле повторно уведомлены о времени рассмотрения дела посредством электронной почты и телефонограммы.

В ответ на сообщение о перерыве до 17-00 часов с электронного адреса m.yurist@list.ru от ФИО3 поступило сообщение о невозможности принятия участия в рассмотрении дела № РНП-28-02Т/2022.

Таким образом, ООО «Металл-Ресурс» уведомлено о дате и времени рассмотрения дела № РНП-28-02172022 надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что Антимонопольный орган не оценил действия АО «Коммунальные системы БАМа» как злоупотребление нравом и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен.

Доводу ответчика о том, что предъявленные исковые требования расцениваются им, как злоупотребление правом, поскольку целью подачи иска является внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, дана всесторонняя правовая оценка вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-24545/2021, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022.

Исследовав указанный довод в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел в действиях АО «Коммунальные системы БАМа» злоупотребления правом и иной цели подачи иска, нежели восстановления нарушенных прав, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. При этом реализация АО «Коммунальные системы БАМа» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Довод общества о том, что действия антимонопольного органа являются ограничением конкуренции не основан на законе и не подтвержден соответствующим доказательствами..

Довод заявителя о том, что договором поставки предусмотрена возможность изменения количества поставляемой продукции, но не более чем на десять процентов, что и было согласовано сторонами, судом отклоняется, так как изменение количества поставляемой продукции возможно по согласованию заказчика с поставщиком (пункт 9.4. договора поставки). Заявитель доказательств согласования с АО «Коммунальные системы БАМа» изменения количества поставляемой продукции не представил.

Внесение антимонопольным органом сведений о включении общества с ограниченной ответственности «Металл-Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, было произведено по причине существенного нарушения обществом условий контракта. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность действий общества, а также отсутствия вины в нарушении условий контракта.

Одновременно суд отмечает, что обстоятельства исполнения договора № 430 на поставку чугунного литья от 21.12.2020, заключенного между акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» была исследована в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской № А45-24545/2021, решением которого от 25.11.2021 договор поставки от 21.12.2020 № 430, заключенный между АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Металл-Ресурс» расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган освобожден от необходимости исследования правомерности расторжения договора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский